丁家發(fā)：為躲捉奸墜亡不用賠，并非“誰死誰有理”

　　作者：丁家發(fā)   稿源：時(shí)評(píng)界   編輯：時(shí)小川

　　日前，在上海發(fā)生一起因捉奸引發(fā)的悲劇。已婚的夏明與李艷(均為化名)在酒店開房，不料，被李艷的丈夫帶人“捉奸”，兩人穿好衣服后，夏明就將窗戶打開查看，翻窗戶站到空調(diào)外機(jī)上，意外墜下6樓身亡。夏明的家人也因此將李艷夫婦、幫忙捉奸的朋友以及酒店方告上了法院，索賠130余萬元。一審法院審理后，駁回了夏明家人的全部訴訟請(qǐng)求，夏明家人不服提出了上訴。近日，二審法院作出判決，維持原判。(7月29日中國(guó)新聞網(wǎng))

　　因捉奸引發(fā)的鬧劇不少，為出軌付出生命代價(jià)的悲劇很少見。上海這對(duì)“野鴛鴦”在酒店開房，為了躲避捉奸，男方在翻窗時(shí)意外墜下6樓身亡，確實(shí)令人唏噓。而其家屬索賠130萬元，最終又以敗訴而告終。筆者認(rèn)為，出軌有違公序良俗，為其付出生命代價(jià)實(shí)在不值，也不值得同情，此案例給出軌者敲響了警鐘。

　　夏明與李艷兩人都已有家室，但他們還是出軌走到了一起。2020年8月30日凌晨，兩人在上海松江區(qū)某酒店開房。但這次約會(huì)并不順利，李艷的行蹤被她的丈夫定位并找到酒店。其丈夫帶著三個(gè)朋友逐層尋找，最終找到了李艷和夏明所在的6樓房間。敲開門后，他們?cè)趺匆舱也坏较拿鞯纳碛?。原來，夏明為躲避捉奸，翻窗后意外墜亡。夏明的死并不光彩，但他的家人還是希望找到“肇事者”，為他的死亡買單。于是，夏明的父母與妻兒將李艷夫婦、幫忙捉奸的朋友以及酒店方一起告上了法院，索賠各項(xiàng)損失130余萬元。

　　然而，法律是公正的，并非“誰死誰有理”。夏明為了躲避捉奸，在李艷丈夫等人進(jìn)入事發(fā)房間之前，就已自行爬出窗外，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)6樓房間與地面的高度，及爬出6樓窗戶所可能帶來的危險(xiǎn)具有認(rèn)知能力，墜樓系夏明自行爬出6樓窗戶所致，是其自主行為，夏明的死亡與李艷及其丈夫等人之間，沒有法律上的因果關(guān)系。因而，夏明的家人要求他們承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，未獲得法院支持，被駁回了全部訴訟請(qǐng)求。

　　至于酒店方有無過錯(cuò)，與其是否盡到安全保障義務(wù)有關(guān)。如果酒店房間窗戶安裝，不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，也沒有張貼相關(guān)提醒的標(biāo)識(shí)，酒店方或許將承擔(dān)一部分責(zé)任，充當(dāng)一次“冤大頭”。但是，事發(fā)房間窗臺(tái)的高度，符合國(guó)家相應(yīng)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，酒店方還在窗戶上安裝了限位裝置，并張貼了關(guān)好窗戶的提醒標(biāo)識(shí)。也就是說，故酒店方已盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，在這起意外事件中，不承擔(dān)任何責(zé)任。死者家人向酒店方索賠，最終也落空了。

　　這起案例教訓(xùn)深刻，為躲捉奸墜亡不用賠，無疑給出軌者敲響了警鐘。出軌既違背公序良俗，也違反夫妻互負(fù)忠誠(chéng)義務(wù)，盡管不是法定的過錯(cuò)情形，但在實(shí)踐中，法院一般會(huì)適當(dāng)照顧無過錯(cuò)的一方;而因躲避捉奸等原因，出軌者自主行為造成的傷害或經(jīng)濟(jì)損失，甚至付出生命的代價(jià)，到頭來只能自作自受?？傊?，出軌有風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)好自為之。