“天價學(xué)區(qū)房”是訴求公平教育的反光鏡

　　作者：醉江南　稿源：時評界　編輯：洪小兵

　　據(jù)人民網(wǎng)報道,在北京市西城區(qū)的文昌胡同深處,一間僅僅11.4平方米的房產(chǎn),賣出了530萬元的天價,每平米房價達(dá)到46萬元。賣出如此高價的原因,就因為它是北京最著名的小學(xué)之一實驗二小的學(xué)區(qū)房。46萬元的單價，創(chuàng)造了北京最貴學(xué)區(qū)房的紀(jì)錄。

　　看到530萬元買一個11平方米的“學(xué)區(qū)房”這則新聞，不禁驚詫：重點學(xué)校周邊的“學(xué)區(qū)房”，既是教育資源不均衡導(dǎo)致?lián)裥淼膽?zhàn)果，也是義務(wù)教育公平難的最直接體現(xiàn)。由此看來，如何發(fā)展公平教育，給每個孩子提供相對平等的“起跑線”，值得教育部門深思，而不是急于解釋。

　　李克強(qiáng)總理在今年兩會上“發(fā)展更高質(zhì)量更加公平的教育”的講話仍余音繞梁，教育部印發(fā)關(guān)于“多校劃片”防止“學(xué)區(qū)房”的通知猶如昨天，橫空出世般“天價學(xué)區(qū)房”成為呼喚教育公平的訴狀、反光鏡，直接回應(yīng)了教育部“多校劃片”的實際作用。公眾“擇校”沖動強(qiáng)烈,只因優(yōu)質(zhì)教育資源分配不均,即有些學(xué)校明顯硬件和師資力量更高。學(xué)區(qū)房之所以能溢價出售,購房者看重的是背后的優(yōu)質(zhì)教育資源,而絕非居住功能。真正炒熱學(xué)區(qū)房的是教育資源不均衡。應(yīng)試教育環(huán)境下，上名校和普通學(xué)校，可能就是不同的命運。因此，讓“自己孩子”住進(jìn)重點學(xué)校周邊的“學(xué)區(qū)房”無疑是社會的“幽默”，充滿了教育資源不均衡背后的無奈，雖有幫助孩子走進(jìn)好學(xué)校的喜悅，但這樣的喜悅確實不是滋味。

　　“天價學(xué)區(qū)房”是溫度計，用事實檢驗著教育不公平的具體表現(xiàn)。古人言，可憐天下父母心。今天的父母們更是過猶不及。為了讓孩子能成龍成鳳，不輸在起第一跑線上，父母們可謂千方百計、煞費苦心。冷靜下來換位思考一下，首先我們應(yīng)拋棄光宗耀祖、成名成家的“落后”思想，作為家長，看到如今的就業(yè)形勢，為了自己孩子今后能找到一份好的職業(yè)，在如此現(xiàn)實而功利的矛盾心理驅(qū)使下，誰不想讓自己的孩子進(jìn)入名校學(xué)習(xí)?誰不想讓孩子享受優(yōu)質(zhì)的教育資源?政府應(yīng)給受教育者同等質(zhì)量的義務(wù)教育機(jī)會，即是公平教育，這是毫無疑問的。目前，在義務(wù)教育并非均衡發(fā)展的情況下，推出的多校劃片或禁擇校令，只能治標(biāo)不能治本。同處藍(lán)天下,讓孩子們享受公平的教育資源,是教育部門義不容辭的責(zé)任。

　　如何教育均衡引發(fā)出推進(jìn)教育公平的新難題，是公眾的迫切期待。無疑教育部“多校劃片防止學(xué)區(qū)房”的初衷是良好的。但多年來，教育被異化為"競技舞臺"和"競爭工具"，接受教育"成功"的人，都是考場的高手，因教育資源不均衡和公眾對子女的期望不統(tǒng)一，屢次曝光出現(xiàn)“高價學(xué)區(qū)房”就不足為奇。若想實現(xiàn)教育公平，就在于讓大家不用從小就擠上"五好通途"(好幼兒園、好小學(xué)、好初學(xué)、好高中、好大學(xué))--所有幼兒園、小學(xué)、初中，教育質(zhì)量應(yīng)是一樣的，只有教學(xué)特色的差異，那么，就不會再讓孩子為了上好一點的學(xué)校而起早奔波，也不會為了升一個好小學(xué)、好初中，就從小陷入題海戰(zhàn)術(shù)。不可否認(rèn)，若想孩子從小脫離“苦海”，家長不再“拼爹”， 實現(xiàn)公平教育是唯一的答案。

　　“天價學(xué)區(qū)房”這面反光鏡折射出社會之無奈， “擇學(xué)”折射出教育資源分配不均衡帶來家長心理的失衡，而媒體曝光“天價學(xué)區(qū)，無疑是一種社會教育觀念的倒退，另一方面也倒逼公平教育?？傊逃枰?，教育資源需要均衡，“發(fā)展更高質(zhì)量更加公平的教育”是不僅是總理的要求，更是中國人民和中國未來的需要。