“義務(wù)獻(xiàn)血與評(píng)職評(píng)優(yōu)掛鉤”該打誰(shuí)的板子

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　知情網(wǎng)友爆料稱，遼寧大連普蘭店區(qū)某中學(xué)日前下發(fā)了一則號(hào)召教師獻(xiàn)血的通知，里面提到“獻(xiàn)血者在學(xué)校評(píng)職、評(píng)優(yōu)、評(píng)先中同等條件予以優(yōu)先考慮”。涉事校方表示發(fā)布此消息考慮不周，現(xiàn)已將其收回。(1月10日紅星新聞)

　　盡管號(hào)召教師獻(xiàn)血的通知已經(jīng)收回，但其所造成的社會(huì)影響卻難以挽回;對(duì)教師的“傷害”也難以挽回;其中所折射的問題值得有關(guān)各方重視和反思。

　　值得關(guān)注的是，此類現(xiàn)象并非孤例。坊間媒體報(bào)道，在此之前，就曾有某地教育部門下發(fā)通知，要求各學(xué)校按比例完成獻(xiàn)血指標(biāo)，對(duì)任務(wù)完成不好的學(xué)校給予適當(dāng)扣除績(jī)效分。這不是明擺著向?qū)W校攤派獻(xiàn)血指標(biāo)、逼迫向教師獻(xiàn)血，明擺著的侵害教師的合法權(quán)益么?

　　人所共知，義務(wù)獻(xiàn)血是一項(xiàng)利國(guó)利民利己的公益性社會(huì)事業(yè)?！吨腥A人民共和國(guó)獻(xiàn)血法》規(guī)定：“國(guó)家提倡十八周歲至五十五周歲的健康公民自愿獻(xiàn)血。”根據(jù)這一法律，我國(guó)的無(wú)償獻(xiàn)血制度，是建立在健康公民自愿獻(xiàn)血的基礎(chǔ)之上的?，F(xiàn)在，有人竟然把義務(wù)獻(xiàn)血與“評(píng)職、評(píng)優(yōu)、評(píng)先”掛鉤，顯然于法無(wú)據(jù)，背離了獻(xiàn)血的公益屬性，是公然對(duì)相關(guān)法律的褻瀆。

　　既如此，人們不禁要問，如果有教師在教育教學(xué)各方面都很優(yōu)異，但由于身體情況不適合獻(xiàn)血，是不是就沒有評(píng)職、評(píng)優(yōu)、評(píng)先的資格?涉事學(xué)校既然“考慮不周”，何以下發(fā)如此“通知”?有關(guān)部門應(yīng)該認(rèn)真查一查，是學(xué)校“自作主張”，還是“另有隱情”?

　　有報(bào)道顯示，前段時(shí)間由于疫情原因，公眾無(wú)法獻(xiàn)血，導(dǎo)致全國(guó)多地血庫(kù)告急，一些地方血液庫(kù)存已跌破最低庫(kù)存警戒線。有血液中心為此向社會(huì)發(fā)布倡議書，鼓勵(lì)公眾無(wú)償獻(xiàn)血。這是可取的，是值得肯定的。但是，將獻(xiàn)血與教師的評(píng)職、評(píng)優(yōu)、評(píng)先等切身利益掛鉤，顯然是個(gè)“餿主意”，不止很不妥，而且涉嫌違法，侵犯了教師的合法權(quán)益;再者，將獻(xiàn)血與評(píng)職、評(píng)優(yōu)、評(píng)先等掛鉤，既顯 “強(qiáng)制性”，更顯功利化，與無(wú)償獻(xiàn)血的法律精神相悖，嚴(yán)重影響我國(guó)獻(xiàn)血事業(yè)的公信力，也可能傷害人們的獻(xiàn)血熱情。

　　“義務(wù)獻(xiàn)血與評(píng)職評(píng)優(yōu)掛鉤”，該打誰(shuí)的板子?盡管涉事學(xué)校表示“發(fā)布此消息考慮不周，現(xiàn)已將其收回”，但收回不等于“免責(zé)”。當(dāng)然，人們或許認(rèn)為，學(xué)校不可能“平白無(wú)故”地發(fā)通知，要求教師獻(xiàn)血。也許是“上面”有要求，但“指標(biāo)”難完成;也許是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)急于想出“政績(jī)”，想出這么一“招”。殊不知，“上面”也好，學(xué)校自身也罷，將“義務(wù)獻(xiàn)血與評(píng)職評(píng)優(yōu)掛鉤”都是個(gè)“餿主意”，是違法之舉。不僅必須立刻“糾偏”，還必須嚴(yán)厲追責(zé)，是誰(shuí)出的主意就該打誰(shuí)的“板子”，該給以相應(yīng)處分的必須給以相應(yīng)處分，讓胡亂“決策”者承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任、付出應(yīng)有的代價(jià);不能讓“義務(wù)獻(xiàn)血與評(píng)職評(píng)優(yōu)掛鉤”之類的荒唐事再度發(fā)生。