葉金福：為大學(xué)生“打3.8元官司”叫好

　　作者：葉金福 稿源：時(shí)評界 編輯：洪小兵

　　申請手機(jī)卡停機(jī)保號服務(wù)，和客服溝通后成功停機(jī)，仍被扣費(fèi)3.8元。近日，華東政法大學(xué)林姓同學(xué)及維權(quán)小組成員以“手機(jī)停機(jī)后仍被收取套餐費(fèi)”為由，將上海移動(dòng)松江營業(yè)廳訴至轄區(qū)法院，法院予以立案。據(jù)報(bào)道，該案于10月12日調(diào)解結(jié)案，上海移動(dòng)退還套餐費(fèi)用，林姓同學(xué)成功維權(quán)。(10月15日《北京晚報(bào)》)

　　消費(fèi)者明明已成功申請手機(jī)卡停機(jī)保號服務(wù)，但還是被移動(dòng)營業(yè)廳莫名收取了3.8元的套餐費(fèi)，這無疑是一種地地道道的消費(fèi)欺詐行為，更是一種赤裸裸的霸王行徑。

　　面對這3.8元的微小套餐費(fèi)，華東政法大學(xué)林姓大學(xué)生及維權(quán)小組成員并沒有“裝啞巴”，任其宰割，而是將移動(dòng)營業(yè)廳訴至法院，而法院也沒有因?yàn)榻痤~微小而不予理睬，不僅同意予以立案，而且最終促使移動(dòng)營業(yè)廳退還3.8元的套餐費(fèi)，幫助林姓大學(xué)生成功維權(quán)。

　　這起“大學(xué)生打3.8元官司”案例，無疑是消費(fèi)者成功維權(quán)的一個(gè)典范。雖然3.8元金額微小，但說到底，這也是消費(fèi)者的一種合法權(quán)益。如果消費(fèi)者面對微小金額，選擇不較真，不維權(quán)，那勢必會助長移動(dòng)營業(yè)廳的霸王行徑，就會有更多的消費(fèi)者被莫名宰割，消費(fèi)者的權(quán)益就必然會受到更多的侵害。

　　同時(shí)，這起“大學(xué)生打3.8元官司”案例，也無疑具有一定的普法意義。大學(xué)生為了3.8元打官司，顯然不是為了錢，而是求個(gè)理。此舉既彰顯了大學(xué)生強(qiáng)烈的維權(quán)意識和法治意識，又體現(xiàn)了人民法院執(zhí)法的公平、公正性原則。可以說，大學(xué)生打3.8元官司，既給其他消費(fèi)者“打了個(gè)樣”，也給其它法院“打了個(gè)樣”。

　　此外，更為重要的是，這起“大學(xué)生打3.8元官司”案例，也給那些動(dòng)輒設(shè)置霸王條款的無良經(jīng)營者敲響了一記警鐘，那就是警示經(jīng)營者要學(xué)會誠信經(jīng)營、守法經(jīng)營，切莫玩套路，耍霸王行徑。否則，金額再小，消費(fèi)者也會較真，法院也會受理，那最終“搬起石頭砸自己腳”的還是經(jīng)營者自己。

　　由此可見，這起“3.8元官司”看似很小，但意義不小，值得為大學(xué)生打官司維權(quán)的勇氣叫一聲好。期待有更多的消費(fèi)者能通過這起“3.8元官司”的成功案例，學(xué)會較真，學(xué)會說“不”，既給廣大經(jīng)營者上一堂收費(fèi)公平課，又給更多消費(fèi)者上一堂司法普及課，從而為消費(fèi)者營造一個(gè)公開、公平、透明的消費(fèi)環(huán)境。