知風(fēng)：且看專家與專家為野生動(dòng)物“打架”

　　作者：知風(fēng)　稿源：時(shí)評(píng)界　編輯：時(shí)小川

　　一系列鐵拳政策的出現(xiàn)，讓翹首以盼的人們對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱“草案”)寄予厚望：草案首次明確了保護(hù)野生動(dòng)物棲息地，同時(shí)要求有關(guān)部門每5年評(píng)估、調(diào)整并發(fā)布國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，違法售購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物將追究刑事責(zé)任。(1月16日澎湃新聞網(wǎng))

　　想必這個(gè)“草案”是經(jīng)過(guò)相關(guān)專家反復(fù)論證的。但是，這個(gè)“草案”卻遭到了中科院相關(guān)專家的質(zhì)疑：“究竟是誰(shuí)在制定野生動(dòng)物保護(hù)法?”中科院新疆生地所研究員馬鳴怒斥：“我們制定的到底是野生動(dòng)物保護(hù)法還是利用法?”

　　似乎第一次看到專家和專家公開(kāi)叫板。以往，只是公眾對(duì)某些專家的說(shuō)辭不買賬，并稱他們?yōu)?ldquo;磚家”，這次中科院專家質(zhì)疑野生動(dòng)物保護(hù)法草案，是不是有著特殊的意味?雖然這只是有關(guān)野生動(dòng)物的命運(yùn)，但其中究竟是學(xué)術(shù)上的分歧還是利益上的糾葛?從相關(guān)報(bào)道來(lái)看，二者兼而有之。中科院專家的觀點(diǎn)是有點(diǎn)“學(xué)院派”態(tài)度的，本著保護(hù)野生動(dòng)物初衷，而“草案”還是停留在舊法案的基礎(chǔ)上，大談野生動(dòng)物的利用，顯然是隱含著利益需求的。

　　按理來(lái)說(shuō)，專家間的爭(zhēng)議，一般人是插不上嘴的，更何況這涉及到修法。然而，圍繞“草案”中的“利用”之爭(zhēng)，公眾恐怕比中科院專家更懂得某些專家的思維慣性。關(guān)于到底該如何保護(hù)野生動(dòng)物，盡可讓中科院專家去論述，而對(duì)“草案中竟有20多處在談利用問(wèn)題”，可能是相關(guān)專家在重蹈被公眾稱為“磚家”的覆轍。說(shuō)句公道話，某些專家之所以淪為“磚家”，并非缺乏專業(yè)知識(shí)，而是在利益驅(qū)使下，違心為既得利益團(tuán)體代言。

　　當(dāng)專家的思路被利益左右時(shí)，其觀點(diǎn)首先要考慮讓誰(shuí)得利，為誰(shuí)分憂。在立場(chǎng)先決下，選擇性發(fā)表意見(jiàn)。不少讓公眾感到詫異的說(shuō)法，往往被冠以“專家稱”。而“草案”中20多處在談野生動(dòng)物的利用問(wèn)題，就是因?yàn)橐吧鷦?dòng)物也是一種資源，而且是一種越來(lái)越稀缺的資源。如果對(duì)這種資源保護(hù)到誰(shuí)也動(dòng)不得，那么，也限制了什么資源都敢開(kāi)發(fā)的利益集團(tuán)。如果不為此留條后路，萬(wàn)一影響了某些既得利益團(tuán)體的利益怎么辦?

　　在某些急功近利的發(fā)展模式下，別說(shuō)是對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)，即使是對(duì)人的保護(hù)，在不少“專家稱”中被忽悠了。比如在對(duì)霧霾的治理上，相關(guān)專家難道真的不知道霧霾的成因?為何他們一會(huì)兒說(shuō)“燒烤”，一會(huì)兒說(shuō)“熏臘肉”?為何收割的季節(jié)說(shuō)“焚燒秸稈”，入冬了又說(shuō)“取暖”?某些專家之所以被人們稱為“磚家”，就是因?yàn)樗麄優(yōu)榱司S護(hù)一方利益的王顧左右而言他，往往會(huì)遭來(lái)公眾砸磚。

　　也只有中科院專家敢問(wèn)“究竟是誰(shuí)在制定野生動(dòng)物保護(hù)法?”也只有中科院專家知道，在“草案”公布之前，還有另一份版本存在。那么，為何最終公布的“草案”，在涉及利用的問(wèn)題，已經(jīng)和另一份專家的建議版本完全不一樣了?道理也許很簡(jiǎn)單，關(guān)鍵就在“利用”二字上。有資源、有利益才可利用。至于給誰(shuí)利用，在自然資源日趨枯竭的情勢(shì)下，誰(shuí)能保證為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，會(huì)在哪個(gè)方面下手。而專家在“草案”中預(yù)設(shè)了20多處“利用”，說(shuō)不定哪天又為誰(shuí)排憂解難了。