知風(fēng)：以案例剖析反家暴法能否獨(dú)立發(fā)威

　　作者：知風(fēng) 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　3月1日，《中華人民共和國反家庭暴力法》正式實(shí)施。去年杭州拱墅區(qū)法院受理了一對夫妻的女方提出離婚的糾紛，經(jīng)過審理，調(diào)解結(jié)案，暫時不離，男人寫下保證書，同時，法院發(fā)出“人身安全保護(hù)令”，禁止男人再度家暴，當(dāng)時被稱為杭州市第一個針對家暴的人身保護(hù)令。沒想到，僅僅過去兩個多月，女人因?yàn)椴豢凹冶┰俣仍V至法院。(3月2日《錢江晚報》)

　　反家暴法是把對家庭暴力的處理上升到國法。然而，對于家庭暴力，是不是有法可依就可以破解以往“清官難斷家務(wù)事”的困境?筆者曾在《反家暴法是執(zhí)法部門的新課題》一文中，表達(dá)了對此的疑慮。而發(fā)生在杭州的這起家暴案例，已經(jīng)讓剛剛實(shí)施的反家暴法露出了“軟肋”。因?yàn)椋m然此案發(fā)生在反家暴法實(shí)施之前，但當(dāng)事法院已經(jīng)采取了反家暴法中最有力的措施——“人身安全保護(hù)令”，但至少在此案中，沒有收到預(yù)期的效果。

　　不僅如此，從此案中不難看出，不少家庭暴力發(fā)生在夫妻之間。此案中的受害人在“人身安全保護(hù)令”下，再度受到家暴，其中一個原因就是無法與加害人脫離婚姻關(guān)系。那么，反家暴法必然牽涉了對離婚訴訟的態(tài)度。涉及的法律也就不僅是反家暴法。而在以往對離婚案的司法實(shí)踐中，大多以調(diào)解為主，一審很少有直接支持離婚的，而再次上訴必須滿半年。這就使得反家暴法不能獨(dú)立發(fā)威。

　　筆者在《反家暴法是執(zhí)法部門的新課題》一文中曾指出：反家暴法忽略了一個“家暴”的成因問題。在此案中就存在著誰對誰錯，或者說誰的過錯在先或更大的糾葛。這又把反家暴法從受害人的“保護(hù)神”，變成主持公道的“老娘舅”。雖說這也是必要的程序，但已經(jīng)與反家暴法的立法初衷不盡相符。如果反家暴法任然要被這些“婆婆媽媽”羈絆，一方面無法體現(xiàn)其威懾力，另一方面可能會滑入以往難以下手的窠臼。

　　在人們對反家暴法的共識中，都認(rèn)為反家暴法的實(shí)施，對家庭暴力的解決和懲處會變得有法可依。但根據(jù)家庭暴力這種特殊的民事糾紛或案件，一部反家暴法可能還是無法獨(dú)立發(fā)威。如果家庭暴力直接上升到故意傷害罪的刑律定罪尺度，就不需要為家庭暴力單獨(dú)立法了。

　　從此案雙方律師的辯論中，足以看出雙方存在的過錯，而對過錯的性質(zhì)和程度，也不能以沖突中的表現(xiàn)手段和傷害程度來衡量。因此，反家暴法也不是簡單地看誰受的傷害結(jié)果大，誰就是受害方。而要厘清家庭暴力的成因，勢必干擾反家暴法設(shè)計上的針對性，從而降低其威懾力。

　　因此，假如籠統(tǒng)的看待家庭暴力，假定為家庭成員中一方對另一方的傷害，反家暴法是有足夠威懾力的。但家庭暴力往往夾雜著復(fù)雜的家庭糾紛和矛盾，甚至表面上受害程度大的一方，反而可能是引發(fā)矛盾的主因?；谶@些因素，反家暴法不可能以自身的相關(guān)要件獨(dú)立發(fā)威。如果僅以傷害的程度，而不解決其中的成因，懲罰既成事實(shí)下的加害者，可能會留下隱患。而對于那些近于變態(tài)的，喪心病狂的加害者，現(xiàn)行相關(guān)法律也不會等閑視之。