李強(qiáng)：別讓野保硬法規(guī)淪為“紙老虎”

　　作者：李強(qiáng)　稿源：時(shí)評(píng)界　編輯：時(shí)小川

　　備受關(guān)注的哈爾濱“萬(wàn)元魚”事件在連續(xù)出現(xiàn)“劇情反轉(zhuǎn)”后，昨晚，官方調(diào)查組通報(bào)稱，因涉事飯店存在不以真實(shí)名稱提供服務(wù)、餐飲許可證過(guò)期等問(wèn)題，已被責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并依法依規(guī)按程序進(jìn)行行政處罰。通報(bào)還稱，此事暴露出相關(guān)部門對(duì)餐飲行業(yè)監(jiān)管存在缺失，管理還不到位。(2月18日南方網(wǎng))

　　“萬(wàn)元魚”劇情一再反轉(zhuǎn)，有一個(gè)追問(wèn)卻仍成懸疑：“這里的鰉魚果真是野生的嗎?”

　　在沒(méi)有得到“野還是不野”的明確釋疑時(shí)，我們姑且認(rèn)為這家涉事飯店就姓“野”吧?？墒菃?wèn)題就來(lái)了，飯店既然公然銷售野生鰉魚，而據(jù)說(shuō)這種鱘鰉魚偏偏又是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，說(shuō)好的野生動(dòng)物保護(hù)去哪兒了?且不說(shuō)有沒(méi)有欺詐行為，僅這種公然違反野生動(dòng)物保護(hù)法的行為，就可以斷定其在“撒野”。

　　按理說(shuō)，在野保成高壓態(tài)勢(shì)的當(dāng)下，任何一家餐廳想銷售野生動(dòng)物也難。比如南昌，曾規(guī)定餐館一律不得打“野生”“野味”餐牌;比如北京，早在2013年就發(fā)布《北京市二級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物名錄》，禁止非法捕撈和經(jīng)營(yíng)利用，明確情節(jié)嚴(yán)重的將被追究刑事責(zé)任。引擎搜索發(fā)現(xiàn)，全國(guó)多地也都拿出“殺手锏”，嚴(yán)打破壞重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物資源違法行為，紛紛禁止餐飲業(yè)以野生動(dòng)物攬客。那么，哈爾濱的這家酒店何以堂而皇之地以野生動(dòng)物攬客呢?誰(shuí)給他們“撒野”的權(quán)利?

　　明明這邊規(guī)定禁止以野生動(dòng)物攬客，那邊店家卻外甥打燈籠——照舊，恐怕想說(shuō)這其中沒(méi)有貓膩用百姓的話說(shuō)“鬼都不相信”。新快報(bào)記者曾對(duì)雀鳥軒食府在廣州天河區(qū)科新路和黃埔區(qū)護(hù)林路的兩家分店進(jìn)行暗訪調(diào)查。對(duì)話中，科新路店的多名餐館服務(wù)員均毫不諱言該店有“野生夜游鶴”出售，雖然也會(huì)怕被查，但老板“上面有人”，因此餐館開了這么多年都沒(méi)出事。真是一句“上面有人”，道破了“照野不誤”的玄機(jī)。

　　一律不得打“野生”“野味”餐牌，規(guī)定“真如鐵”，可是我行我素者不乏其人，“我賣我的”更是亂象頻頻。讓人真想知道，究竟還有多少“野”字餐館在“撒野”?他們又是不是市場(chǎng)中的“野孩子”，有自己的一片“獨(dú)立王國(guó)”?