曾德鳳：原來(lái)是“破窗效應(yīng)”在作怪

　　作者：曾德鳳 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　我們的許多都市，隨地吐痰、亂丟果皮紙屑、闖紅燈、踐踏公共綠地、亂涂亂畫等不文明現(xiàn)象，治理過(guò)無(wú)數(shù)次，但就是沒有治理好。不但沒有治理好，而且愈演愈烈，不知何故?

　　本老漢本事沒有多少，但獵奇還算個(gè)老把式，時(shí)不時(shí)喜歡瞧瞧洋人的奇談怪論，以做高談闊論的資本。

　　針對(duì)以上問(wèn)題，我接觸到了洋人的一個(gè)叫“破窗效應(yīng)”的東東，很是對(duì)口。“破窗效應(yīng)”由美國(guó)政治學(xué)家詹姆士·威爾遜及犯罪學(xué)家喬治·凱林提出。此理論認(rèn)為：環(huán)境中的不良現(xiàn)象如果被放任存在，會(huì)誘使人們仿效，甚至變本加厲。以一幢有少許破窗的建筑為例，如果那些破窗不被及時(shí)修理好，可能將會(huì)有破壞者破壞更多的窗戶。

　　我們的許多都市隨地吐痰等不文明現(xiàn)象為何愈演愈烈?這個(gè)理論能很好地解釋，那就是我們?cè)谶@些現(xiàn)象還不是很嚴(yán)重的時(shí)候，沒有堅(jiān)決地制止，也即沒有及時(shí)地把不多的“破窗”好好地補(bǔ)上;有時(shí)興致來(lái)了，也“運(yùn)動(dòng)”一下補(bǔ)幾個(gè)“破窗”，但“運(yùn)動(dòng)”一下便完了，跟沒有“運(yùn)動(dòng)”沒有多大的區(qū)別，以致客觀上縱容了人們的不良行為動(dòng)機(jī)，“破窗”越來(lái)越多。原來(lái)是“破窗效應(yīng)”在作怪!如果我們?cè)陔S地吐痰等不文明現(xiàn)象還不是很嚴(yán)重的時(shí)候，便加緊治理，且一抓到底，盡量把所有的“破窗”都及時(shí)補(bǔ)上，那隨地吐痰等不文明現(xiàn)象，便會(huì)少得可憐。

　　“破窗效應(yīng)”給我們的一個(gè)啟示是：一些負(fù)面行為的治理，扼殺在搖籃里是最佳方法，事倍功半。否則，等它愈演愈烈了，治理起來(lái)，便會(huì)事倍功半，甚至功半都沒有。面對(duì)愈演愈烈的負(fù)面行為，使用“破窗效應(yīng)”與不使用“破窗效應(yīng)”，結(jié)果也會(huì)有天壤之別的。不折不扣地使用，盡量把所有的“破窗”都及時(shí)補(bǔ)上，則不但能止住負(fù)面行為愈演愈烈的勢(shì)頭，還有可能最大程度地清除負(fù)面行為;不作為，即“運(yùn)動(dòng)”式地偶爾補(bǔ)補(bǔ)“破窗”，或者連“運(yùn)動(dòng)”式的補(bǔ)補(bǔ)“破窗”的活兒都懶得做，那不壞事才怪呢!下面，我們來(lái)看看一個(gè)正面的洋例子：

　　上世紀(jì)70、80年代的紐約，以臟亂差聞名，同時(shí)犯罪猖獗，地鐵的情況尤為嚴(yán)重，治安狀況百出，逃票之事司空見慣。1994年，紐約市有關(guān)官員受“破窗效應(yīng)”的啟發(fā)，牽住牛鼻子，從最糟糕的地鐵開始治理紐約。他們先從抓最令人頭痛的治安開始，采取了鐵腕行動(dòng)，地鐵內(nèi)行兇與逃票等現(xiàn)象立馬大大減少。而后，治理地鐵的車廂。車廂干凈了，站臺(tái)跟著也變干凈了，站臺(tái)干凈了，階梯也隨之整潔了。他們持之以恒地窮追猛打。之后附近的街道也干凈了，治安狀況等也大大好轉(zhuǎn)。然后旁邊的街道也變樣了，后來(lái)整個(gè)社區(qū)變樣了，最后整個(gè)紐約都變干凈了，治安狀況等也令人耳目一新。

　　這個(gè)洋例子，對(duì)我們諸多不文明現(xiàn)象突出的都市，應(yīng)該是有借鑒作用的，可以如魯迅所說(shuō)的“拿來(lái)”。