周志宏：“威脅書(shū)”也是一封舉報(bào)信

　　作者：周志宏  稿源：時(shí)評(píng)界  編輯：洪小兵
　　在南寧市銀海大道金地花園小區(qū)，占用消防通道停放電動(dòng)車及從樓上拉電線下來(lái)（俗稱飛線）充電的情況屢禁不止。前幾天，一些“飛線”被剪斷了。有居民把潑了紅墨的威脅書(shū)進(jìn)行張貼，稱“太過(guò)分了，剪掉排插，我找物業(yè)查出來(lái)，就去剪你家排插”“不把排插送回來(lái)，我就把這里的線都剪了”。（南國(guó)早報(bào)客戶端4月21日）
　　近年來(lái)，占用消防通道停放電動(dòng)車及從樓上私拉電線到樓下給電動(dòng)車充電的現(xiàn)象在其他一些地方也時(shí)有發(fā)生，存在嚴(yán)重的事故隱患。有的擋住了生命通道，貽誤了消防車趕赴火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)撲滅火情的最佳時(shí)機(jī)，造成重大的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失；有的直接引發(fā)了火災(zāi)事故，教訓(xùn)是極其慘痛、極為深刻的。
　　在金地花園小區(qū)人們看到，不少通道的兩邊都停放了電動(dòng)車，幾乎每棟居民樓的樓梯入口處都標(biāo)注了“消防通道，禁止停放充電”，但依然有不少電動(dòng)車停放。一些居民稱，白天還好，一到晚上，停放的電動(dòng)車更多。樓道上空飄下來(lái)的充電電線已經(jīng)被剪斷。亂拉的電線被剪斷了，不少業(yè)主拍手稱快，但也有個(gè)別居民對(duì)此不滿，甚至寫(xiě)“威脅書(shū)”：“不把排插還回來(lái)，我把這里的線都剪了！”、“太過(guò)分了！剪掉排插，我找物業(yè)查出來(lái)，也剪掉你家的排插”。
　　該小區(qū)有居民反映，“我們這個(gè)小區(qū)投入使用很多年了，沒(méi)有地下停車場(chǎng)，而居民的電動(dòng)車、私家車越來(lái)越多，停車問(wèn)題就會(huì)越來(lái)越突出。”雖然小區(qū)有不少電動(dòng)車停車棚及充電樁，但依然不夠用，而不少車主為了方便充電或者省錢(qián)，就喜歡把電動(dòng)車放在樓梯道口停放、充電。2019年5月至7月，小區(qū)居民黃先生先后三次在南寧政務(wù)網(wǎng)上留言投訴小區(qū)里公共道路停放電動(dòng)車、私拉電線為電動(dòng)車充電的問(wèn)題。之后，當(dāng)?shù)卣答伔Q，經(jīng)住建局調(diào)查，情況屬實(shí)，已經(jīng)督促物業(yè)公司加強(qiáng)車輛停放管理。雖然相關(guān)部門(mén)介入了處理，但問(wèn)題依然存在。黃先生又多次進(jìn)行反映。當(dāng)?shù)爻枪懿块T(mén)派出執(zhí)法人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查，確認(rèn)情況屬實(shí)后，對(duì)小區(qū)物業(yè)下發(fā)了限期整改通知書(shū)。2019年12月6日、9日，該區(qū)相關(guān)部門(mén)再次就該現(xiàn)象開(kāi)展專項(xiàng)整治。但直到現(xiàn)在，該小區(qū)里的電動(dòng)車亂停放、亂拉電線充電的問(wèn)題依然存在。該市相關(guān)部門(mén)回復(fù)又稱，“受場(chǎng)地限制和歷史遺留問(wèn)題等影響，該現(xiàn)象多次出現(xiàn)反彈”。
　　據(jù)介紹，2019年9月25日，小區(qū)物管貼出通知稱，在該小區(qū)，因電動(dòng)車私拉電線充電，造成小區(qū)發(fā)生幾次火災(zāi)。為了各位業(yè)主的安全考慮，即日起規(guī)定，不準(zhǔn)私拉電線充電，所有私拉電線危及安全的將全部剪掉。該區(qū)相關(guān)部門(mén)也表示，對(duì)于金地花園存在的頑疾，“將不定期進(jìn)行回訪復(fù)查，對(duì)未完成整改的業(yè)主進(jìn)行教育和引導(dǎo)，對(duì)整改不到位的設(shè)施進(jìn)行強(qiáng)制拆除”，“希望業(yè)主增強(qiáng)安全意識(shí)，不要占道停車及亂拉電線充電”；小區(qū)物管貼出溫馨提示也稱，“接到南寧市公安局金象派出所發(fā)出的責(zé)令整改通知書(shū)，請(qǐng)業(yè)主、住戶理解配合”。如此而已。
　　寫(xiě)“威脅書(shū)”，固然不可取，不僅有“以暴制暴”之嫌，沒(méi)準(zhǔn)還會(huì)鬧出“亂子”、觸犯法律。問(wèn)題不在問(wèn)“威脅書(shū)是誰(shuí)寫(xiě)的”，而在于小區(qū)里存在的問(wèn)題是不是真的？該問(wèn)的是應(yīng)該如何解決小區(qū)里公共道路停放電動(dòng)車、私拉電線為電動(dòng)車充電的問(wèn)題？“場(chǎng)地限制和歷史遺留問(wèn)題應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)責(zé)”？什么時(shí)候才能解決小區(qū)里公共道路停放電動(dòng)車、私拉電線為電動(dòng)車充電的問(wèn)題？這不是小事情，而是關(guān)系到全小區(qū)業(yè)主的正常生活和生命財(cái)產(chǎn)安全的大問(wèn)題。
　　從這個(gè)角度說(shuō)，“威脅書(shū)”也是一封舉報(bào)信。為什么“該小區(qū)居民多次在當(dāng)?shù)卣?wù)網(wǎng)上留言投訴，相關(guān)部門(mén)也介入了處理，但問(wèn)題依然存在”？為什么“當(dāng)?shù)爻枪懿块T(mén)現(xiàn)場(chǎng)核查，確認(rèn)情況屬實(shí)后，對(duì)小區(qū)物業(yè)下發(fā)限期整改通知書(shū)卻未見(jiàn)整改”？為什么“該區(qū)相關(guān)部門(mén)再次就該現(xiàn)象開(kāi)展專項(xiàng)整治，卻面貌依舊”？解決小區(qū)里公共道路停放電動(dòng)車、私拉電線為電動(dòng)車充電的問(wèn)題是真的就這么難，還是有關(guān)責(zé)任部門(mén)慢作為、不作為？紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)是不是該“出手”問(wèn)一問(wèn)了？
　　“受場(chǎng)地限制和歷史遺留問(wèn)題等影響，該現(xiàn)象多次出現(xiàn)反彈”的現(xiàn)象令人憂心，且十分不安。小區(qū)及居民的安全是大事，馬虎不得。據(jù)了解，該小區(qū)，因電動(dòng)車私拉電線充電已經(jīng)發(fā)生過(guò)幾次火災(zāi)，當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)責(zé)任部門(mén)總不能等發(fā)生更嚴(yán)重的火災(zāi)事故才重視和解決該小區(qū)“電動(dòng)車亂停放、亂拉電線充電的‘頑癥’”吧。