宋鵬偉：“報復(fù)性漲價”唯兩種情況須干涉

　　作者：宋鵬偉  稿源：時評界  編輯：時小川
　　經(jīng)受著重大打擊的餐飲業(yè)正陸續(xù)恢復(fù)堂食營業(yè)，但根據(jù)疫情防控要求，堂食就餐密度明顯降低。面對成本壓力，有的商家直接提價，有的商家偷偷縮減了菜品分量，這也讓不少滿懷期待的消費者感到難以接受。這不禁讓人提出一個疑問：疫情期間餐飲業(yè)的慘重損失該由消費者來埋單嗎？（《北京日報》4月8日）
　　有網(wǎng)友評論稱，“這哪是報復(fù)性消費，分明是報復(fù)性漲價”。此言差矣，且不說兩者并不矛盾，甚至還可能因為消費者的“報復(fù)”，直接催生了經(jīng)營者的“報復(fù)”。雙方“愿打愿挨”的平等交易，也不必聯(lián)想到為疫情損失埋單——就算沒有疫情，還不是想漲價就漲價？豈非更加無理和貪婪？
　　市場決定的價格，不應(yīng)貼上道德的標簽。就像茅臺和蘋果手機賣得貴，主要是出于供求關(guān)系的影響，品牌方敢于賣得貴，消費者樂得掏錢追捧。廣泛競爭存在的背景下，有的拼價格，有的拼服務(wù)，有的靠質(zhì)口碑和品牌保持高利潤率，經(jīng)營者與消費者各取所需，無可厚非。
　　疫情帶來巨大損失不假，餐飲企業(yè)更是首當(dāng)其沖。除了幾個月無法正常營業(yè)之外，開門后的經(jīng)營成本也有明顯上升：招工難帶來的人力資源成本上升、就餐密度拉大帶來的客流量下降，加上特殊時期與防疫有關(guān)的物資采購和環(huán)節(jié)增加，都使得維持原有利潤率變得艱難。正基于此，商家一直以來的提價沖動，此時可能變得更加強烈，區(qū)別就在于敢不敢漲價和漲多少。
　　對于廣泛報道、已經(jīng)提價的海底撈和西貝莜面村來說，都屬于大型連鎖餐飲企業(yè)，更是不折不扣的餐飲頭部企業(yè)。相比于普通餐飲機構(gòu)，他們多數(shù)門店都在一二線城市，目標消費群體的消費能力較高，且更看重品牌和服務(wù)，對價格變化不是特別敏感。尤其是在壓抑了幾個月后，很多消費者都有“報復(fù)性消費”的傾向，而連鎖企業(yè)的防疫措施又更加令人放心，加之部分門店尚未開業(yè)，就使得這些企業(yè)在“供不應(yīng)求”的背景下，很容易做出漲價的決定——他們的品牌定位決定了，減量不是上佳選擇。至于6%左右的漲幅，很可能只是一種試探，如果多數(shù)消費者表示反感，或者很多人受疫情影響消費降級，也不排除在一輪“報復(fù)性消費”之后，企業(yè)又把價格降回去。如何利潤最大化的賬，沒有誰比企業(yè)算得更加精明。
　　當(dāng)然，有兩種情況下的漲價是需要干涉的。首先，集體串通漲價不允許為。如果不同餐飲機構(gòu)背后串通，或是在餐飲協(xié)會的組織下，幾乎同時、同幅度提價，就是違反《反壟斷法》的行為——利用自身地位妨礙市場競爭，無疑會坑害消費者權(quán)益，理應(yīng)得到嚴懲；其次，如果有政府補貼，也不應(yīng)擅自漲價。譬如，多地通過發(fā)放消費券刺激經(jīng)濟，消費者憑券可以打折消費。本質(zhì)上說，這是拿財政收入補貼消費者和商家，如果商家一邊享受著政府補貼帶來的實惠，反過來卻又暗自漲價，就會消解消費券應(yīng)有的作用——消費者還是以原價消費，甚至以為打了折實際卻“吃了虧”。如此一來，消費券成了單方面對企業(yè)的補貼，不僅對其他企業(yè)不公平，也難以起到刺激擴大消費的作用。
　　相信市場規(guī)律的作用，不因漲價對企業(yè)進行道德評判；尊重企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)，也要保證消費者、納稅人的權(quán)益和行業(yè)秩序不受侵犯。有所為有所不為，才是應(yīng)對市場波動的正確姿勢。