丁家發(fā)：遏制惡意索賠并非袒護縱容售假

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　“職業(yè)打假人”的出現(xiàn)，本是幫助政府部門發(fā)揮“啄木鳥”的作用，凈化市場環(huán)境。但近年來，一些“走偏了”的打假人開始轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;職業(yè)索賠人”，這部分人身披消費者外衣，成為專職牟利者，以“維權(quán)”為名、涉嫌敲詐的職業(yè)索賠行為，頻頻引發(fā)爭議。在今年全國兩會上，全國政協(xié)委員、合興集團控股有限公司執(zhí)行董事兼行政總裁洪明基提交了《關(guān)于遏制惡意索賠行為讓消費投訴在法治范圍內(nèi)運行建議》的提案。(3月10日澎湃新聞)

　　不管是“知假買假”，還是“主動造假”，職業(yè)索賠人維權(quán)的目的，就是鉆法律的空子牟取不當(dāng)利益。類似惡意索賠以“維權(quán)”為名行齷齪之事，已經(jīng)背離了維權(quán)的初心，嚴重擾亂了市場經(jīng)營秩序。全國政協(xié)委員洪明基關(guān)于遏制惡意索賠行為的提案，值得關(guān)注和重視。筆者認為，法律不能為不法者撐腰，亟需堵住法律漏洞，從源頭上遏制惡意索賠行為，不僅能夠保護商家的合法權(quán)益，也維護了社會公平正義。

　　根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》，商家售假不僅要受到嚴厲的行政處罰，沒收違法所得，并處以數(shù)倍的罰款，還要退貨和給消費者價款三倍的賠償。而《食品安全法》則更為嚴格，規(guī)定“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。由此可見，國家法律對商家售假行為有著嚴格的約束。

　　按理說，消費者購買假冒偽劣商品，可以依法向商家主張價款數(shù)倍的懲罰性賠償。但惡意索賠在合法與違法之間僅有一線之隔，職業(yè)打假人大批量購買假貨，并不是出于個人消費需求，明顯屬于“知假買假”行為，甚至以掉包、偽造證據(jù)等手段“主動造假”，將真品“變”成了假貨，其目的就是利用維權(quán)的“合法外衣”獲取數(shù)倍的懲罰性賠償，從中謀取不法利益，甚至還利用商家害怕受處罰及影響社會聲譽等心理，進行敲詐勒索。這種情形與消費者購買假貨依法索賠，有著本質(zhì)上的區(qū)別。顯然，惡意索賠行為的齷蹉目的，不僅損害了商家合法權(quán)益，也嚴重擾亂了市場秩序。

　　洪明基呼吁，國家要通過立法明確惡意索賠行為認定標(biāo)準，設(shè)立惡意索賠行為的判定標(biāo)準，與正常消費維權(quán)進行有效區(qū)分;對《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》中規(guī)定的懲罰性賠償，建議出臺相關(guān)實施細則，明確符合懲罰性賠償?shù)谋匾?，減少裁量空間，為控制惡意索賠行為人濫用“懲罰性賠償”提供法律解釋。其建議，司法機關(guān)與市場監(jiān)管部門聯(lián)合出臺優(yōu)化投訴舉報處理機制的指導(dǎo)意見，對認定為惡意投訴舉報行為的不予受理，已受理的則終止調(diào)解;鼓勵市場主體及時向轄區(qū)信訪、市場監(jiān)管部門共享惡意投訴舉報人信息，減少非正常投訴占用行政資源和考評指標(biāo)。也就是說，要通過立法堵住法律漏洞，從源頭上讓惡意索賠無法得逞、無利可圖。

　　筆者認為，在依法保護消費者合法權(quán)益的同時，遏制惡意索賠行為，并非是袒護和縱容商家的售假行為，而是有力維護了正常的市場秩序。期待盡快通過法治筑起一道遏制惡意索賠的“防火墻”，使“走偏”的打假維權(quán)回歸正軌。