周志宏：“有償探店”“吃相”不能太難看

　　作者：周志宏 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　“水煮肉片、瓦罐雞湯、回鍋肉、麻婆豆腐，四個菜只要49元……”7月11日，《工人日報》記者在多個網(wǎng)絡平臺看到同一個探店博主對位于重慶九龍坡區(qū)一家川菜館“種草”。據(jù)該餐館負責人袁海(化名)介紹，餐館今年3月才正式營業(yè)，周邊餐館有十幾家，新店開業(yè)后，為了攬客，他也用過發(fā)傳單、優(yōu)惠券等手段，但效果并不好，在朋友提醒下，他把目光投向了“探店網(wǎng)紅”。 “粉絲多的價格貴，粉絲少的又沒效果。”袁海準備“花小錢辦大事”，與兩名探店主播達成協(xié)議：拍攝一條時常1分半的探店視頻，價格為2000元，若有來店就餐的食客在推廣視頻的鏈接上購買了套餐或優(yōu)惠券，主播按照5%比例抽成。(工人日報8月6日)

　　當下，不少主播進入餐飲探店行業(yè)，許多消費者也會通過探店主播的視頻推介，“種草”或“避雷”。這種模式一度被部分餐飲商家當作“流量變現(xiàn)”渠道。但是，由于缺乏規(guī)范、主播良莠不齊，也出現(xiàn)虛假推薦、數(shù)據(jù)造假等情況。部分主播“探店”變“探錢”，給錢就“真好吃”，不給錢就“不推薦”，這也讓一些商家苦于“被探店”。

　　據(jù)了解，探店內(nèi)容無論是好物推薦還是差評“掃雷”，看上去都是站在消費者角度，不少消費者也從最開始看點評變?yōu)樗⒁曨l。由于入行門檻低、規(guī)范缺失，探店亂象也存在，一些主播“看錢說話”的做法，既讓不少商家苦“探店”久矣，也讓消費者難識真?zhèn)?，頻頻“踩雷”。有“探店”主播打著探店名義要與某店家合作，收費最少3000元，被店主婉拒。被拒的主播便開始對該店“橫挑鼻子豎挑眼”，又是環(huán)境不好、服務差，又是難吃等，惡評蜂擁而至。無奈之下，店主只得花大價錢請來兩名“網(wǎng)紅”，為店正名;有消費者在社交平臺上看到多名主播推薦某餐館，并貼出99元團購5人餐鏈接。到店后卻發(fā)現(xiàn)套餐中包含了紙巾、餐位費等，甚至連泡菜也被算進去，為了讓家人吃飽，消費者只得額外花錢，一頓飯花費了近300元。

　　由于目前相關法規(guī)存在空白，導致探店行為的法律屬性和責任劃分不夠明確，給某些以“撈錢”“割韭菜”為目的的主播或商家提供了打擦邊球的機會。從長遠來看，應進一步完善相關機制，對探店行為的法律屬性作進一步細化。

　　“有償探店”等于給店家做廣告宣傳。因此，為保障消費者的知情權，保護消費者的利益，有償?shù)奶降暌曨l，應當標注“廣告”字樣。以提醒觀眾，“探店”是廣告，切莫輕信;再者，“有償探店”既然屬于廣告行為，就必須遵循《廣告法》。一方面，提醒主播應該客觀評價，為消費者把關，不能進行虛假宣傳。另一方面，如果主播觸犯到廣告法規(guī)，相關部門可以也必須依法處理。

　　“有償探店”“吃相”不能太難看，亟需依法規(guī)范。面對“有償探店”，有關方面應落實監(jiān)管責任，對涉嫌炒作、帶有虛假宣傳性質(zhì)的探店賬號，應建立有效機制加以約束，對涉嫌敲詐勒索的探店主播，更要依法查處。