丁家發(fā)：KTV“自由的老鼠”傷人，賠償需要理由嗎

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　近日，有媒體報道，江蘇省啟東市一位葉先生反映，他在KTV包房唱歌時，被竄入房間的老鼠咬傷。葉先生與值班經理交涉時，對方稱：“老鼠是自由的，你不攻擊它，它不會咬你”。“自由的老鼠”相關話題也因網友討論熱烈，上了熱搜。對于受傷細節(jié)和追責問題，葉先生和商家各執(zhí)一詞。(5月14日中國新聞網)

　　俗話說，老鼠過街、人人喊打。老鼠在公共場所的活動，顯然是“不自由”的，將受到人類的圍堵、驅趕甚至毒殺。KTV包房也是公共場所，老鼠能夠在里面“自由”活動，無疑是不正常的現象。消費者被這樣一只“自由的老鼠”咬傷，責任難道讓老鼠來承擔?筆者認為，經營管理者對此難推其咎，依法應當承擔相應的賠償責任。

　　老鼠在自然界，與其他動物一樣享有自由。而一旦進入人類生活的空間，從公共安全角度出發(fā)，由于老鼠偷食人類食物、傳播疾病等，對人類的生命健康安全構成威脅，其活動就會受到制約，特別是在人類活動的公共場所，被驅趕或被毒殺。也就是說，老鼠沒有進入人類生活空間的“自由”。在KTV包房里出現“自由”的老鼠，說明這種娛樂場所的公共安全沒有保障，也反映出經營管理者在包房的管理上存在疏漏，沒有履行應盡的義務。

　　KTV“自由的老鼠”傷人，賠償需要理由嗎?按照我國民法典的規(guī)定，娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者，未盡到安全保障義務，給他人造成損害的，應當承擔侵權責任。本事件中，消費者葉先生面對竄入KTV包房的老鼠，往往會做出排除妨害的本能反應，其在緊急情況下，本能地用手去阻止老鼠并無不妥。KTV值班經理說葉先生被咬傷是因為徒手去抓老鼠，簡直是無稽之談。人與鼠“誰先動手”重要嗎?難道老鼠“先動手”，還要老鼠承擔責任嗎?消費者被一只本不該出現的老鼠咬傷，KTV經營管理者豈能將責任推得一干二凈。

　　據涉事KTV老板稱，請外包公司在KTV包房消殺、滅鼠當天，葉先生被咬傷，老鼠究竟是不是他們店里的還不好說。這種狡辯荒唐可笑，即便是其他店里跑過來的老鼠，就不用承擔責任了嗎?其實，從法律上講，違反安全保障義務侵權責任，適用過錯推定原則，過錯的證明適用舉證責任倒置。如果KTV認為自己沒有過錯，應當舉證證明，不能證明的，推定過錯成立，認定其構成侵權責任。而消殺公司是接受KTV委托進行消殺活動，并不能免除KTV應當承擔的安全保障義務。

　　筆者認為，KTV“自由的老鼠”傷人，經營管理者的任何狡辯，都會顯得蒼白無力。其在未能履行安全保障義務，依法應對消費者的人身傷害承擔賠償責任。同時，此事件也警示其他經營場所的經營管理者，必須采取措施加強公共安全管理，充分做好對消費者的安全保障工作，才能杜絕類似事件發(fā)生。