黃躍成:影院推“分區(qū)售票”物有所值至關(guān)緊要
作者:黃躍成 稿源:時評界 編輯:洪小兵
近日,記者在采訪時發(fā)現(xiàn),北京的電影院中開始流行“分區(qū)售票”。其實,3年前北京就有電影院推出“分區(qū)售票”,當時曾引起過一輪討論。彼時,網(wǎng)友多是反對之聲,在相關(guān)報道中,業(yè)內(nèi)人士也稱這一舉措“意義不大”。然而,3年之間,不僅“分區(qū)售票”的電影院越來越多,分區(qū)的方式也越來越細致。面對這股日益強勁的“分區(qū)售票”風,觀眾是否買賬呢?(10月11日北京日報)
同一影院不同座位票價不同,電影院根根市場需求推出分區(qū)定價,并不構(gòu)成對消費者權(quán)益的侵犯,因為電影院有自主定價權(quán),分區(qū)售票屬于市場行為,只要在購票前,電影院對所售電影票的價格進行了充分的、透明的、合理的公示,不管是什么位置的座位,明碼標價讓觀眾自主去選擇,就不存在違法行為。但是,分區(qū)售票必然會造成某些“黃金位置”的票價高于其他“普通位置”,讓群眾接受“分區(qū)售票”,就應該在物有所值多下功夫,而不是僅僅在票價與座位上下力氣,一定要在服務質(zhì)量、觀影感受上有個性化的“與眾不同”,物超所值。如果服務質(zhì)量不提升,只是簡單、粗暴的利用原有座位資源“坐地起價",就讓觀眾多付費,就嚴重背離了降低觀影門檻和精細化服務吸引更多觀影人群的初衷。這樣有名無實的“空頭買賣”注定難受歡迎,也走不遠,甚至會引發(fā)觀眾的反感,遭到抵制,自損口碑,得不償失。
毫無疑問,影院有“分區(qū)售票”權(quán)利,但并非是一“分”就萬事大吉,一“區(qū)”就提高群眾觀影興趣,一定要看清楚可能帶來的不利影響,謹慎用之,尤其是絕對保證消費者充分享有自主選擇權(quán)、知悉真情權(quán)、公平交易權(quán),否則就會一廂情愿、欲速不達、事與愿違,反受其害。所以,各地是否推“分區(qū)售票”值得好好思考一番,再作決定,切忌不顧地方實際情況,一哄而上。
凡本網(wǎng)注明“來源:時評界”的所有作品,版權(quán)均屬于作者和時評界共有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:時評界”。紙媒使用稿子,須告知本網(wǎng)站,由本網(wǎng)站提供作者聯(lián)系方式,由紙媒支付稿酬。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXXXX(非時評界)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
如作品內(nèi)容、版權(quán)等存在問題,請在兩周內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系,聯(lián)系方式:電話:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
時評界暫未實行稿件付費制。所有投稿的作者,本網(wǎng)均視為充分理解并接受此項聲明。
·高連奎:一戰(zhàn)國際秩序大博弈 (2014-03-19)
·前三十年看王石柳傳志 后三十年看李河君李書福 (2014-01-07)
·高連奎:亞當斯密對中國的批判不靠譜 (2013-12-23)
·“不能讓金錢主導一切”——桑德爾旋風的中國意義 (2013-12-14)
·自發(fā)秩序,還是社會契約? (2013-12-03)
周志宏:管一管未成年人為偶像打榜
王佳祺:青年干部要書寫新時代“運動員式答卷
葉金福:莫把“生命禁區(qū)”當成“獵奇專區(qū)”
郭喜林:容忍分歧,求同存異
“北極鯰魚”的爺爺被開除黨籍,豈是事件終點
苗鳳軍:公務員被前妻用PPT舉報,反腐也是技術(shù)
黃躍成:孩子游泳池溺亡也有家長安全意識缺失
丁家發(fā):用時5分鐘被罰2萬,維保電梯豈能走過
周志宏:“未成年人入住民宿”亟需設道安全卡