還有多少掛羊頭賣狗肉的“小黃帽工程”

　　作者：喬志峰 稿源：時(shí)評界 編輯：時(shí)小川

　　三部委退出學(xué)生安全教育活動(dòng)背后：小黃帽工程收數(shù)百萬贊助。近日，教育部發(fā)布聲明退出中國關(guān)工委發(fā)起的全國中小學(xué)生交通安全教育活動(dòng)。一周內(nèi)，國家質(zhì)檢總局、國家安監(jiān)總局官網(wǎng)發(fā)表了類似“退出”聲明。三部委表示，有人以“全國中小學(xué)生交通安全教育活動(dòng)辦公室”名義與社會公司簽署協(xié)議進(jìn)行商業(yè)牟利，引發(fā)民事糾紛，與其無關(guān)，上述活動(dòng)違背了公益性原則。“安全教育辦公室”于2011年成立，近五年來，其在全國范圍內(nèi)組織推廣“小黃帽工程”和“校車工程”等活動(dòng)，并借“小黃帽”向企業(yè)收取上百萬“贊助費(fèi)”和“保證金”，甚至與山東一家企業(yè)引發(fā)商業(yè)糾紛，對簿公堂。(7月30日《北京青年報(bào)》)

　　全國中小學(xué)生交通安全教育活動(dòng)，聽起來很權(quán)威、很公益的樣子;“小黃帽工程”、“校車工程”，也是光看名字就令人肅然起敬。實(shí)際上，涉事單位卻不僅收取“贊助費(fèi)”和“保證金”，從事牟利活動(dòng)，乃至于還因此產(chǎn)生了民事糾紛。很顯然，該活動(dòng)有“掛羊頭賣狗肉”甚至欺詐之嫌。

　　三個(gè)中央部門全部宣布退出的背景，是因?yàn)榛顒?dòng)辦公室與山東一家企業(yè)引發(fā)商業(yè)糾紛，對簿公堂。既然現(xiàn)在宣布退出，說明以前曾經(jīng)參與。據(jù)“安全教育辦公室”官方網(wǎng)站信息，領(lǐng)導(dǎo)小組主任是中國關(guān)工委常務(wù)副主任兼秘書長楊志海，執(zhí)行主任是中國關(guān)工委常務(wù)副主任郭錫權(quán)，副主任則由幾個(gè)會簽單位各派出一名司局級官員擔(dān)任。毫無疑問的是，三部門的參與，為某些人拉大旗作虎皮提供了方便。有的企業(yè)之所以交贊助費(fèi)，看重的就是國家部委的身份。那么，三部門在事件當(dāng)中到底充當(dāng)了什么樣的角色，特別是活動(dòng)辦公室斂取的錢財(cái)流向何處，都有哪些單位或個(gè)人從當(dāng)中分了一杯羹，應(yīng)該成為下一步調(diào)查的重點(diǎn)，不能只要宣布退出便不了了之、不予追究。

　　現(xiàn)如今打著“公益”旗號賺錢的現(xiàn)象并不罕見，一些別有用心的“紅頂商人”更是精于此道，他們或借助社會福利機(jī)構(gòu)、或干脆利用某些政府部門，通過精心包裝給自己披上公益外衣，藉此牟取暴利。拿公益賺錢最可恥，不僅褻瀆了公益事業(yè)的聲譽(yù)，也傷害了社會誠信和相關(guān)部門的公信力，其中還可能出現(xiàn)權(quán)力尋租、公權(quán)為經(jīng)營活動(dòng)背書等更嚴(yán)重的問題。

　　除了所謂的全國中小學(xué)生交通安全教育活動(dòng)，還有多少類似的掛羊頭賣狗肉的“小黃帽工程”在運(yùn)作?首先，各級政府要對現(xiàn)有類似項(xiàng)目進(jìn)行摸查，哪些是純公益項(xiàng)目，哪些是經(jīng)營、公益兩者兼而有之，哪些是掛羊頭賣狗肉，及時(shí)面向社會公示，該保留的保留，不該保留的堅(jiān)決取締。同時(shí)，更要對類似行為出臺管理規(guī)范，到底是經(jīng)營行為還是公益項(xiàng)目，要有一個(gè)明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，不能不分青紅皂白就予以認(rèn)定，更不能輕易就以行政手段為其經(jīng)營推廣提供便利。