幼女被性侵警方不立案，該“復(fù)查”的不止案情

　　作者：李蓬國 稿源：時(shí)評界 編輯：洪小兵

　　近日，湖南安化縣13歲的芬芬被29歲男子帶到賓館發(fā)生性關(guān)系，事后芬芬家人報(bào)警稱被強(qiáng)奸，警方調(diào)查后不予立案。5月18日，安化縣公安局法制辦主任稱，發(fā)生性關(guān)系時(shí)李某并不明知芬芬未滿14周歲，而且芬芬長得比較成熟，兩人屬“約炮”，不屬強(qiáng)奸。20日，湖南省益陽市公安局發(fā)布情況通報(bào)稱，決定復(fù)查工作小組，立即趕赴安化全面進(jìn)行復(fù)查。(5月21日澎湃新聞)

　　13歲女童與29歲男子發(fā)生性關(guān)系，警方居然不予立案，法制辦主任還說是“約炮”，不算強(qiáng)奸，如此荒唐的言論實(shí)在令人瞠目結(jié)舌。

　　稍懂法律的人都知道，“奸淫不滿十四周歲幼女的，以強(qiáng)奸罪從重處罰”。最高人民法院《關(guān)于審理強(qiáng)奸案件有關(guān)問題的解釋》中明確規(guī)定：“對于已滿14周歲不滿16周歲的男子，與幼女發(fā)生性關(guān)系構(gòu)成犯罪的。依照刑法第17條、第236條第2款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰;已滿16周歲的男子，與不滿十四周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的行為，在判處無期徒刑的幅度內(nèi)從重處罰。犯罪情節(jié)嚴(yán)重惡劣的，處死刑或者極刑。”2014年1月2日，根據(jù)中國對于依法懲治性侵害未成年人犯罪的相關(guān)規(guī)定，對于不滿十四周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對方是幼女。最高人民法院解讀稱，即使被害人身體發(fā)育、言談舉止等呈早熟特征，行為人亦辯稱其誤認(rèn)被害人已滿十四周歲，也不應(yīng)采信其辯解。

　　也就是說，無論雙方是否自愿，幼女是否看起來“成熟”，既然這位成年男子與未滿十四周歲幼女發(fā)生性關(guān)系屬實(shí)，那么，毫無疑問就是強(qiáng)奸，而在我國強(qiáng)奸幼女必須從重量刑。這些都是常識(shí)，堂堂地方法制辦主任居然說只是“約炮”，不算強(qiáng)奸，只有兩種可能。

　　第一種可能，該法制辦主任是法盲。這種可能性顯然不大，因?yàn)檫@樣的常識(shí)必然連法制辦最基層的辦事員都懂，堂堂法制辦負(fù)責(zé)人，怎么可能不懂?當(dāng)然，世事無絕對，也有可能他是真的不懂。那么，問題隨之而來，一個(gè)法盲是怎么當(dāng)上法制辦主任的?當(dāng)初是如何混入法制辦的?后來又是誰提拔的?背后究竟有什么貓膩?難道不應(yīng)該對該法制辦主任的“成長軌跡”進(jìn)行詳細(xì)“復(fù)查”嗎?

　　另一種可能，該法制辦主任明知此案為強(qiáng)奸幼女案，但由于受其他因素影響，而不予立案。那么，問題又來了，究竟是他收受“好處”徇私枉法，還是迫于他人壓力違心辦案?難道不應(yīng)該對警方不予立案的決策過程進(jìn)行深入“復(fù)查”嗎?

　　總之，連與幼女發(fā)生性關(guān)系應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處的常識(shí)，都要靠輿論“倒逼”來提醒執(zhí)法部門，想必背后有“不能說的秘密”。如果此番復(fù)查僅限于案情本身，而不對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追查和問責(zé)，那么，從某種程度上講也是一種姑息縱容。