郭敬明騷擾男作家 究竟誰是傷害之源?

　　作者：宋祖禮  稿源：時(shí)評(píng)界   編輯：洪小兵

　　當(dāng)事實(shí)尚不清楚時(shí)，無論圍觀者站在哪一邊，都有對(duì)受害人造成二次傷害的可能——不以事實(shí)為依據(jù)的站隊(duì)，本身就是流氓行徑。這一點(diǎn)，在這個(gè)焦點(diǎn)事件上體現(xiàn)得最為露骨，也最為典型。

　　有人說，在一個(gè)名人身上挖掘一件過去七年之久的事情，很難排除其“蹭熱點(diǎn)”的嫌疑。但是當(dāng)“炒作”、“營銷”這樣的字眼被輕易提及，無形中，性侵、猥褻這一社會(huì)陰暗面的危害就被忽略了。

　　2016年的一項(xiàng)調(diào)查顯示，假如孩子遭遇性侵害，僅有32.54%的家長能確定可以從孩子言行中識(shí)別;而假如發(fā)現(xiàn)孩子被性侵，仍有15%的家長選擇不報(bào)警。

　　對(duì)自己的孩子尚且如此，對(duì)自己身上發(fā)生的事情，受害者常常更加諱莫如深。他們往往只會(huì)在性侵類案件爆發(fā)的契機(jī)中才會(huì)講出自己的故事，從心理學(xué)的角度來說，這個(gè)時(shí)機(jī)中，他們需承擔(dān)的社會(huì)壓力是相對(duì)最小的。這也是每有重大猥褻案件發(fā)生時(shí)，我們就會(huì)看到類似案件“爆發(fā)式增長”的原因——不是壞人變多了，而是一直以來，壞人都在被包庇。而包庇的方式，有時(shí)是無情的道德枷鎖，有時(shí)，僅僅是一個(gè)以妄加猜測為依據(jù)的站隊(duì)。

　　看到這一點(diǎn)以后，果斷站隊(duì)所謂“弱勢群體”是不是就先天正確了呢?事實(shí)上也有不少人表示，男作家勇敢爆料的做法，是賭上了自己的前途命運(yùn)，殊死一搏。但是這個(gè)時(shí)候就開始對(duì)郭喊打喊殺是不是也太早了一點(diǎn)?

　　“老師因強(qiáng)奸遭開除 46年后女學(xué)生作證是誣告”這條新聞言猶在耳，年過古稀的老人背負(fù)了大半生強(qiáng)奸罪的惡名，而其被公眾“定罪”的理由多少離不開“女生敢說出來，他就肯定不干凈”這樣的道德推論。

　　一個(gè)風(fēng)言風(fēng)語式的有罪推定已經(jīng)讓一個(gè)人一輩子抬不起頭，我們?cè)谡娟?duì)的時(shí)候，是否也要再考慮一下，自己會(huì)不會(huì)成為“道德碰瓷”的幫兇?

　　動(dòng)機(jī)合理不意味著事實(shí)成立，何況你看到的“動(dòng)機(jī)”還是未經(jīng)佐證的集體想象。將欲加之罪發(fā)展到極致的解讀中，還有一例最為令人痛恨者，不惜將當(dāng)事人的性取向、乃至與此事完全無關(guān)的往事牽強(qiáng)附會(huì)地拉扯出來，大有將其視作“罪證”的傾向。

　　且不說將完全無關(guān)的人捅上熱搜會(huì)對(duì)其造成多少新的誤解和傷害，唇槍舌劍之中將同性戀歧視訴諸鍵盤，更以群體的形式對(duì)一群無聲的路人輸出了“成噸”傷害?？杀氖牵瑢?duì)于這種“誤傷”，受害者連反駁的余地都沒有。

　　也許參與這些傷害的所有人都認(rèn)為自己不是故意的，但是這改變不了群體傷害已經(jīng)釀成的結(jié)果。義憤填膺，不是行兇的理由，但是廉價(jià)的情緒，往往讓一個(gè)好人，活生生被裹挾成了洪水猛獸。

　　新周刊在2010年出過一期封面，叫“圍觀改變中國”，在此之后，“吃瓜群眾”一次次用輿情佐證著圍觀創(chuàng)造的巨大力量。如今，我們已不再質(zhì)疑“圍觀能改變中國”這一現(xiàn)實(shí)，但我們必須開始思考，這里的“改變”是變得更好還是變的更壞。