宋鵬偉：空著的愛心專座能否坐得?

　　作者：宋鵬偉 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　近日，咸陽市教育局下發(fā)了一份關于中小學生文明出行的文件，其中“嚴禁學生在愛心專座落座”的規(guī)定引起廣泛爭議，目前這份文件已從該局官網撤下。(《華商報》9月17日)

　　面對輿論壓力將文件撤下網，并不意味著文件撤銷，當地教育部門甚至還頗感委屈，我們難道錯了嗎?

　　事實上，如果將文件中的“嚴禁”二字改為“提倡不要”，并不會引此軒然大波。表述的口吻背后，其實是對學生權利的尊重。很簡單，既然對成年人無此規(guī)定，對未成年人也不應有，并不能因為你是教育部門或出于良善的目的，就可以侵犯學生的權利。退一步說，愛心專座是為特需人群所設，背著十幾斤重書包的小學生，是否屬于應該被照顧的對象，可謂見仁見智，因此從廣義上說，學生坐在愛心專座上并非不可接受。

　　更大的爭議在于這一條——“即便‘愛心專座’無人使用，中小學生也不得坐用”。教條與死板顯而易見，哪條法律與規(guī)定要求普通乘客對愛心專座“敬而遠之”了?一個簡單的常識是，如果車上有其他空座，乘客盡量不去坐愛心專座，如果坐了，在有需要的人上車時應當主動讓座。這意味著，愛心專座只是優(yōu)先為特需乘客提供，而不具有排他性，如果坐在愛心專座上的并非特需乘客，只是在讓座時具有優(yōu)先性與更多義務，僅此而已。

　　從之前發(fā)生的多起讓座沖突來看，對于愛心專座與普通座位的區(qū)別，對于“讓座是美德”與“不讓座是權利”，不同人群之間尚未達成高度的共識，于是在執(zhí)行層面屢屢引起爭議。首先，“愛心”“特需”的指向不夠明確，“老弱病殘孕”的內涵也十分寬泛，畢竟一個人是否因特殊情況而需要座位，是他自己的事情，外人有時難以通過視覺來判斷。同時，愛心座位能否被占用，需要更加明確，譬如我國臺灣地區(qū)，不僅通過“身心障礙者權益保障法”對博愛座的比率、標識進行設置，而且在座位旁標明“非老人、孕婦、行動不便及抱小孩者，請勿占用博愛座”，顯然更具有可操作性。相反，如果沒有法規(guī)予以明確，那么在“人人有其座”尚不大現實的情況下，愛心專座只要閑著，似乎也沒什么坐不得的。

　　讓道德的歸道德，法律的歸法律。就讓座來說，理想的狀態(tài)是，不會因提倡美德而侵犯他人權利，更不因捍衛(wèi)私權而無視弱者的需求，讓社會變得冷漠。