籃球場跳廣場舞被撞傷自擔(dān)六成責(zé)任是一堂普法課

　　

　　作者：維揚(yáng)書生 稿源：時(shí)評界 編輯：洪小兵

　　邵陽大祥區(qū)法院消息，67歲咼某在某大學(xué)籃球場跳廣場舞時(shí)被大學(xué)生施某撞倒，致9級傷殘。法院審理認(rèn)為，咼某自身應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任，大學(xué)承擔(dān)30%，施某10%。(6月11日澎湃新聞)

　　廣場舞是一項(xiàng)深受中老年人喜愛的健身運(yùn)動(dòng)，籃球則是一項(xiàng)深受年輕人喜愛的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，因?yàn)楣矆龅赜邢?，?dāng)廣場舞遇見籃球賽時(shí)，矛盾糾紛就在所難免。

　　湖南邵陽67歲廣場舞大媽咼某在某大學(xué)籃球場跳廣場舞時(shí)被大學(xué)生施某撞到致9級傷殘，咼某將施某和該大學(xué)告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失20余萬元。邵陽大祥區(qū)法院最終判定咼某自擔(dān)六成責(zé)任。

　　咼某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道籃球場系體育訓(xùn)練競技場所，并非休閑娛樂活動(dòng)場地，當(dāng)有學(xué)生上籃球體育課時(shí)應(yīng)主動(dòng)避讓離開籃球場，但咼某忽視對抗性籃球運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練的危險(xiǎn)性，忽視潛在的人身損害風(fēng)險(xiǎn)，仍然我行我素選擇繼續(xù)在籃球場上跳廣場舞，應(yīng)當(dāng)視其為自甘冒險(xiǎn)的行為，所產(chǎn)生的損害后果，其自身應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任。作為體育場地的建設(shè)者和管理者的涉事大學(xué)因放任老人在籃球場內(nèi)跳廣場舞而承擔(dān)三成責(zé)任，大學(xué)生施某則承擔(dān)一成責(zé)任。

　　《民法典》第一千一百六十五條第一款明確：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第一千一百七十三條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”

　　類似的案例此前也發(fā)生過。2019年11月3日17時(shí)許，大學(xué)生張軍與同學(xué)在某大學(xué)籃球場自發(fā)組織籃球比賽。比賽時(shí)68歲的李婆婆橫穿籃球場。張軍在接球跑動(dòng)過程中，后背不慎碰到李婆婆，將其撞倒在地。李婆婆將大學(xué)生張軍和所在學(xué)校告上法庭，索賠5萬元，法院審理認(rèn)為，李婆婆作為完全民事行為能力人，應(yīng)懂得籃球場明顯區(qū)別于一般道路，看到球場上有學(xué)生進(jìn)行對抗性的籃球比賽，應(yīng)當(dāng)預(yù)見橫穿球場潛在風(fēng)險(xiǎn)，但李婆婆仍選擇橫穿球場，應(yīng)視為“自甘冒險(xiǎn)”行為，所產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，法院依法駁回了李婆婆的訴訟請求。

　　籃球運(yùn)動(dòng)作為典型的群體性、對抗性體育運(yùn)動(dòng)，在劇烈運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)身體碰撞行為是正常現(xiàn)象，和上述案例中的李婆婆一樣，咼某“自甘風(fēng)險(xiǎn)”在籃球場上跳廣場舞而被人撞傷，其損害并非由大學(xué)生和學(xué)校埋單，再次說明法律面前人人平等，法治社會(huì)并不存在“我弱我有理”、“我老我有理”，年老、有病等都不是不承擔(dān)違法責(zé)任的理由，這一判例無疑給廣場舞愛好者上了一堂生動(dòng)的普法教育課。