丁家發(fā)：處理食安糾紛豈能“保密”

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　2月24日，有網(wǎng)友在社交平臺發(fā)文稱，其2月23日乘坐吉祥航空HO1256號航班時，乘務(wù)人員給乘客發(fā)放的堅果包過期了10天，有乘客發(fā)現(xiàn)后，機(jī)組承諾給予1000元的補(bǔ)償，等到飛機(jī)落地后，機(jī)組人員就給所有旅客發(fā)了一份保密協(xié)議，然后把人堵在廊橋，必須填完身份證號簽完字再支付寶掃碼把錢領(lǐng)了才讓走。(2月25日極目新聞)

　　食品過期存在安全隱患，不可以再食用。吉祥航空航班給乘客發(fā)放的堅果包過期10天，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，給予1000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合理、合法。然而，機(jī)組人員在處理這起食安糾紛時要求乘客簽署保密協(xié)議，則有花錢“封口”之嫌疑，不僅限制了消費(fèi)者的權(quán)益，在法律上也是站不住腳的。而事件遭曝光后更是適得其反，嚴(yán)重影響了航空公司的聲譽(yù)和形象。

　　網(wǎng)友發(fā)布的圖片顯示，一包堅果零食的包裝袋上寫有“吉祥航空”字樣，生產(chǎn)日期為“2024年8月13日”，保質(zhì)期則為“6個月”。按照包裝袋上的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期計算，乘客當(dāng)天拿到手的堅果包過期了10天。乘客發(fā)現(xiàn)后經(jīng)交涉，乘務(wù)人員表示，可以每人補(bǔ)償1000元錢。這個補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，高于食品安全問題“假一罰十”的懲罰性賠償額度，顯示出了解決糾紛的誠意，相信大部分乘客會接受此方案，加上機(jī)組人員積極處理糾紛的態(tài)度，無疑是值得肯定和點(diǎn)贊。

　　然而，賠償就賠償，卻設(shè)置了“簽署保密協(xié)議”限制條件，不簽協(xié)議就無法獲得賠償，無疑讓處理糾紛的方案變了味。要求乘客簽訂的保密協(xié)議是打印的格式化文件，而且是常備文書，其核心條款是要求乘客在接受賠償后，不采取任何形式向外傳播。而航空公司這么做，或許就是有備而來，其從自身聲譽(yù)和利益出發(fā)，不想讓外界知道其航班存在食品安全問題，于是花錢“封”乘客之口。但這樣做，明顯是“店大欺客”的霸王條款，既無視消費(fèi)者的尊嚴(yán)，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　殊不知，花錢“封口”之舉，則將航空公司推到風(fēng)尖浪口，掀起了更大的負(fù)面輿情。食安糾紛不僅沒有妥善處理好，還給自身聲譽(yù)和形象造成了較大的損害，可謂得不償失。針對此事件，航空公司表示立即開展事件調(diào)查，并視調(diào)查結(jié)果對責(zé)任人嚴(yán)肅問責(zé)。為杜絕此類問題再次發(fā)生，航空公司重新梳理了外站回程航班堅果類的小零食配送流程，完善機(jī)上核查機(jī)制，同時建立更完善的監(jiān)督機(jī)制，確保同類問題不再發(fā)生。期待航空公司直面問題、積極整改，以挽回不良社會影響。

　　企業(yè)在經(jīng)營過程中，出現(xiàn)食安等問題或糾紛不可怕。只要真誠解決問題、化解矛盾，維護(hù)好消費(fèi)者的合法權(quán)益，最終大都能夠贏得公眾的信任。如果一但出現(xiàn)類似食安糾紛便想各種辦法“封口”“保密”，往往會適得其反、自砸招牌。此事件便是一個反面教材，值得各方反思。