對(duì)“白領(lǐng)欠車費(fèi)被開除”的幾點(diǎn)質(zhì)疑

　　作者：張洪泉 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　拖欠36元出租車費(fèi)，被出租車司機(jī)“人肉”找到單位，涉事女白領(lǐng)因此被開除。最近，這件職場(chǎng)小事在申城HR圈內(nèi)熱傳。有人為這個(gè)女白領(lǐng)鳴不平，但職場(chǎng)專家指出，職場(chǎng)誠(chéng)信無小事，即便是私人事件，也可能影響職場(chǎng)發(fā)展。(中國(guó)廣播網(wǎng)5月12日)

　　一個(gè)專車司機(jī)，一個(gè)搭乘專車卻沒付費(fèi)的女孩，到單位后找到女孩追回錢，女孩卻被開除了。這個(gè)故事再次告訴大家，莫貪小便宜，貪小必吃虧。然而看似要素齊全的新聞，唯獨(dú)涉事公司的地點(diǎn)不全，讓人感覺其實(shí)這只是一個(gè)育人故事，而且有違相關(guān)勞動(dòng)保障法律。

　　首先，是欺詐還是逃費(fèi)?新聞沒有說具體路程，看這個(gè)事件，如果真是按車主說的“車程不遠(yuǎn)”而要價(jià)卻是“36元”，給我的第一感覺好像不值36元，或許女孩因?yàn)楹蠡谏鷼獠艣]有給車費(fèi)。不過即便是明知道路程不值，但既然答應(yīng)了，并且又乘坐了車子，到站后也應(yīng)該履行承諾。

　　其次，育人還是背黑鍋?本新聞只是說了一個(gè)專車司機(jī)名字，說了一個(gè)涉事女性，卻說是上海的一個(gè)事情，看起來是對(duì)該女性的保護(hù)，其實(shí)卻讓很多人琢磨不清到底是誰(shuí)?？此朴藙?lì)志的故事，卻讓很多上海優(yōu)秀女性背了黑鍋。

　　第三，職場(chǎng)還是社會(huì)事件?從新聞描述看，八小時(shí)之外的白領(lǐng)沒付費(fèi)乘車，充其量算一個(gè)小小的社會(huì)事件，并沒有涉及其職場(chǎng)內(nèi)，談不上是職場(chǎng)事件。如果真有此事，充其量算一個(gè)個(gè)人品質(zhì)的小瑕疵，涉及生活無關(guān)職場(chǎng)。

　　第四，是HR處理還是MD處理?在企業(yè)管理中，一個(gè)小小的“36元”事件，居然“引來了公司的負(fù)責(zé)人”，這個(gè)公司看來不是太大。但是，即便真是“負(fù)責(zé)人”知道了，也會(huì)讓行政主管(MD)處理;而HR直接開除，并且是“女白領(lǐng)馬上被HR開除了”，顯然違背了《勞動(dòng)合同法》關(guān)于企業(yè)解除勞動(dòng)合同的6項(xiàng)規(guī)定，不合路數(shù)。

　　該媒體的新聞看起來是一個(gè)故事，其實(shí)是一個(gè)違反勞動(dòng)方面法律的案件，記者就是舉報(bào)方。建議上海的職能部門，及時(shí)跟進(jìn)處理，依法保障職工的合法權(quán)益，樹立一個(gè)職工權(quán)益保障的標(biāo)桿。