“勸架反遭起訴被判無需擔(dān)責(zé)”好人自有好報(bào)

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　2020年10月31日中午，王某及丈夫在自家屋后與鄰居劉某發(fā)生口角。另一鄰居劉某江聽到吵罵聲后趕到現(xiàn)場勸架，并將王某和劉某拉開。情緒激動(dòng)的王某繞過劉某江準(zhǔn)備繼續(xù)找劉某，劉某江上前拉住王某，導(dǎo)致王某摔倒后骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。王某遂起訴要求拉架人劉某江賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)10萬余元。(法治日?qǐng)?bào)3月27日)

　　近日，山東平度市人民法院審理了這起因勸架致人受傷引發(fā)糾紛的案件。法院認(rèn)為，該案中的王某和劉某江是鄰居關(guān)系，相互熟識(shí)，事發(fā)前并無矛盾糾紛。而當(dāng)劉某江發(fā)現(xiàn)王某與案外人劉某發(fā)生口角后，為防止雙方矛盾繼續(xù)惡化升級(jí)，劉某江毅然上前拉架，目的是為了平息雙方的矛盾。在王某上前一步有發(fā)生人身損害的緊急情況下，劉某江主動(dòng)拉王某意圖避免可能發(fā)生的人身傷害，屬于自愿實(shí)施的緊急救助行為，顯然不具有違法性，也沒有侵害王某的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的故意或過失。王某起訴劉某江，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)10萬余元，既不合情理，更不合法理。據(jù)此，法院判決駁回王某的全部訴訟請(qǐng)求。王某不服提起上訴，二審法院審查后維持一審判決。

　　該案的判決，揭示了一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)而又極其嚴(yán)峻的問題，那就是，當(dāng)意外情況突然發(fā)生需要緊急救助時(shí)，該不該、能不能出手相救?如果“來不及多想”，只希望能夠減少傷害甚至化險(xiǎn)為夷，卻導(dǎo)致意外后果發(fā)生，需要不需要承擔(dān)責(zé)任?民法典見義勇為免責(zé)條款的最大意義在于強(qiáng)化了對(duì)見義勇為行為的鼓勵(lì)和保護(hù)，為社會(huì)善行進(jìn)行了法律上的托底，為好人消除“幫不幫”、“扶不扶”、“救不救”的顧慮。劉某江作為一名普通公民，面對(duì)緊急情勢挺身而出，制止矛盾雙方?jīng)_突進(jìn)一步升級(jí)，是法律和道德所倡導(dǎo)的，因此造成王某受傷，無需承擔(dān)民事責(zé)任。該案的判決，無疑具有非常現(xiàn)實(shí)的教育意義和“潛移默化”的普法意義。

　　“勸架反遭起訴被判無需擔(dān)責(zé)”，好人自有好報(bào);“好心勸架反遭起訴被判無需擔(dān)責(zé)”，好人就該有好報(bào)。因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任，有利于倡導(dǎo)培育見義勇為的良好社會(huì)風(fēng)尚，弘揚(yáng)助人為樂的傳統(tǒng)美德。