違建巨型關(guān)公像,問責(zé)利劍不能高舉輕放
作者:唐亦瑭 稿源:時評界 編輯:洪小兵
去年10月,住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部通報稱,湖北荊州在古城歷史城區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)的巨型關(guān)公雕像高達57.3米,違反有關(guān)規(guī)定。此后,荊州市成立項目專班,推進項目整改。近日,這座巨型關(guān)公雕像開始拆卸轉(zhuǎn)移,搬移工程總投資1.55億元。此前,《焦點訪談》欄目曾報道,僅建造該雕像當(dāng)?shù)鼐突ㄙM1.729億元。(9月5日 澎湃新聞)
僅一座巨型關(guān)公像,從建成到搬移且不說后續(xù)工作,3.2億多元就這樣打了水漂。引發(fā)媒體關(guān)注和輿論熱議就在意料之中。中紀(jì)委機關(guān)報更是點名荊州關(guān)公像搬移為:“3億多元說沒就沒,教訓(xùn)深刻”。而公眾的批評更為直白:“這是建的時候容易,拆的時候也容易。經(jīng)費哪里出,誰該擔(dān)責(zé)?”“請問這些錢是誰出?誰買單?責(zé)任人是誰?誰擔(dān)責(zé)?請給人民一個交代!”等等。
為此,我們再來梳理一下這座巨型關(guān)公像的“成長與搬移記”。公開資料顯示,荊州關(guān)公義園于2014年2月動工,2016年6月開園。2015年該關(guān)公像被評為湖北省第五批文化產(chǎn)業(yè)基地,并納入中國文化產(chǎn)業(yè)重點項目庫。2020年10月,住建部通報荊州巨型關(guān)公雕像問題并責(zé)令整改。此后,荊州市成立工作專班,先后通過關(guān)公雕像搬移工程項目審核、發(fā)布關(guān)公雕像搬移工程拆解及異地組裝項目項報告等。目前,拆除工作正在進行中。
可見,這座巨型關(guān)公像從開始動工到住建部通報前的這6年多時間都是“一帆風(fēng)順”的,并成為該省第五批文化產(chǎn)業(yè)基地,納入中國文化產(chǎn)業(yè)重點項目庫。但從其建成后的各方反響來看,不論是經(jīng)濟收益還是文化旅游效益,更或是民眾的認(rèn)可度,都未達到預(yù)期或項目開發(fā)的初衷。如:開園4年的總收入不到1300萬元;景區(qū)門票貴、景點少、游玩項目少。不僅未能成為“網(wǎng)紅打卡點”拉動當(dāng)?shù)芈糜稳藲?,甚至還被曝雕像表面出現(xiàn)裂紋、基座下沉等問題。可以說,該項目本身就是“值得商榷”!
再進一步說,這座巨型關(guān)公像本屬“違法建設(shè)”,但在整個建設(shè)和運營過程中,當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門卻不聞不問,項目推進運營更是“一路綠燈”。而有關(guān)部門人員在接受《焦點訪談》采訪時卻表示:“根據(jù)《荊州市歷史文化名城保護規(guī)劃》的有關(guān)規(guī)定,雕像所在的區(qū)位建筑物最高限高24米。”“當(dāng)時(建雕像)的時候,還是存在認(rèn)識模糊。”這個比規(guī)定高出30余米的巨型雕像,一看就是為建而建的“形象”工程。試問,究竟是審批、監(jiān)管等職能部門“存在認(rèn)識模糊”?還是在“睜只眼閉只眼”為扭曲的政績觀推波助瀾?
在其位謀其政,任其職盡其責(zé)。如果審批、監(jiān)管等相關(guān)部門對負(fù)責(zé)領(lǐng)域的認(rèn)識都是模糊的,那么執(zhí)政者難免會出現(xiàn)“拍腦袋”的決策行為;如果是執(zhí)政者為了扭曲的政績觀而為之,那么審批、監(jiān)管等職能部門就應(yīng)拿出相關(guān)規(guī)定予以制止或提出建設(shè)性意見,否則就是在“助紂為虐”。從這座巨型關(guān)公像的“成長記”來看,顯然是極不正常也不正確的。既然已有明確的限高規(guī)定,為何還會讓其“翻倍增長”?既然是“存在認(rèn)識模糊”,為何不報請上級部門予以明確認(rèn)定?!
總而言之,3億多元說沒就沒,這給當(dāng)?shù)貛淼呢?fù)面效應(yīng)是不小的,教訓(xùn)是深刻的,更是對當(dāng)?shù)刂鞴俸拖嚓P(guān)職能部門的執(zhí)政拷問。雖然過多譴責(zé)已無多少意義,但還是要有人來為曾經(jīng)的違規(guī)以及“巨型浪費”負(fù)責(zé),總不能讓問責(zé)的利劍高高舉起卻輕輕放下。當(dāng)然,為避免類似問題重演,也亟需國家相關(guān)部門對巨型建筑的審批、建設(shè)和管理,出臺一個更加明確、更為專業(yè)且具有較強指導(dǎo)意義的頂層設(shè)計。不然,這座違建的關(guān)公像也只是繼陜西韓城“鯉魚躍龍門”、貴州獨山“水司樓”的一個延續(xù)而已。
凡本網(wǎng)注明“來源:時評界”的所有作品,版權(quán)均屬于作者和時評界共有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:時評界”。紙媒使用稿子,須告知本網(wǎng)站,由本網(wǎng)站提供作者聯(lián)系方式,由紙媒支付稿酬。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXXXX(非時評界)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。
如作品內(nèi)容、版權(quán)等存在問題,請在兩周內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系,聯(lián)系方式:電話:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
時評界暫未實行稿件付費制。所有投稿的作者,本網(wǎng)均視為充分理解并接受此項聲明。
·高連奎:一戰(zhàn)國際秩序大博弈 (2014-03-19)
·前三十年看王石柳傳志 后三十年看李河君李書福 (2014-01-07)
·高連奎:亞當(dāng)斯密對中國的批判不靠譜 (2013-12-23)
·“不能讓金錢主導(dǎo)一切”——桑德爾旋風(fēng)的中國意義 (2013-12-14)
·自發(fā)秩序,還是社會契約? (2013-12-03)
丁家發(fā):小學(xué)生“減負(fù)不背包”是個好倡議
郭英:未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲 看點在嚴(yán)管
郭喜林:要讓南丁格爾精神在中國開花結(jié)果
苗鳳軍:北京教育“雙減”,家長切莫慌
褚芮瑤:“學(xué)區(qū)房”要涼涼了嗎?
張欣利:取消一二年級紙筆考試,請讓政策再飛
李焱:讓“最美公務(wù)員”引領(lǐng)“最美”風(fēng)尚
羅丹:黨員干部要傳承塞罕壩精神
袁文良:“互聯(lián)網(wǎng)+”不能“+”號販子
丁家發(fā):課后服務(wù)收費別淪為“有償補課”
尹娟:“雙減”落地,教培機構(gòu)爛攤子誰來管
廖衛(wèi)芳:“不亂鳴喇叭”也是一種文明開車
孫振紅:“網(wǎng)絡(luò)暴力”——假借言論自由“作惡
周志宏:“加塞、別車”被罰 “路怒癥”該治!
許衛(wèi)兵:老太被撞遭甩鍋,法律是定分止?fàn)帢?biāo)尺
殷建光:《北轍南轅》應(yīng)該學(xué)學(xué)深夜賣瓜的父親
葉金福:怕熱不應(yīng)是不佩戴安全頭盔的正當(dāng)理由
苗鳳軍:副教授“跳槽”到中學(xué) 不值得尊重嗎