丁家發(fā)：“末位淘汰”被判違法，該徹底淘汰了

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：時(shí)小川

　　雖然企業(yè)將末位淘汰制度寫進(jìn)了《員工手冊(cè)》，但因辭退末位員工兩審均被判解除勞動(dòng)合同關(guān)系違法。日前，記者從武漢市中級(jí)人民法院了解到這一案例。經(jīng)二審法院判決，涉案的設(shè)計(jì)公司與劉先生解除勞動(dòng)合同違法，應(yīng)向劉先生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金27600元。(6月17日《工人日?qǐng)?bào)》)

　　“末位淘汰”常常被企業(yè)用來鞭策員工努力上進(jìn)，然而，員工的能力有大有小，“末位”不一定就是工作不努力。武漢這家設(shè)計(jì)公司以“末位淘汰”制淘汰員工，被法院判決賠償近3萬元，維護(hù)了員工的合法權(quán)益。這起案例就是一堂普法課，“末位淘汰”與我國勞動(dòng)法規(guī)相抵觸，也該“壽終正寢”，被徹底淘汰了。

　　案情顯示，劉先生在公司由于工作成績“倒數(shù)第一”，被處罰的結(jié)果就是“勸說離職”。在“勸說離職”不成的情況下，企業(yè)遂將其職級(jí)降為員工四級(jí)，工資標(biāo)準(zhǔn)從月薪6900元降為月薪3320元。劉先生提出異議，但是公司依然認(rèn)為“末位淘汰”是企業(yè)制度必須堅(jiān)持。最終雙方對(duì)簿公堂，引發(fā)了這起勞動(dòng)糾紛案件。一二審法院對(duì)該公司“末位淘汰”的做法，都不予支持，最終判決賠償劉先生27600元。此案例不僅是一堂普法課，也等于給“末位淘汰”澆了一瓢冷水，讓那些還在實(shí)行“末位淘汰”的用人單位清醒清醒，否則，由此引發(fā)勞動(dòng)糾紛必?cái)o疑。

　　其實(shí)，一部分企業(yè)為追求經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)員工進(jìn)行績效考核，激勵(lì)員工做出更多業(yè)績，這一點(diǎn)無可厚非。然而，把“末位淘汰”作為考核手段，就顯得沒有人性化。一方面，少數(shù)能力相對(duì)較弱的員工，不管怎么努力，但由于取得的成績不佳，很可能就成為受害者;另一方面，也給員工造成極大的心理壓力，對(duì)企業(yè)沒有歸屬感。能力弱的員工被淘汰后，由于缺少技術(shù)或技能，一時(shí)又很難在社會(huì)上找到合適的工作實(shí)現(xiàn)再就業(yè)，必然給社會(huì)增加了負(fù)擔(dān)。如此沒有人情味的“末位淘汰”，從長遠(yuǎn)看，很難留住員工和人才，企業(yè)的發(fā)展也將后續(xù)乏力，不可能有大的發(fā)展。

　　在我國《勞動(dòng)合同法》賦予用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形中，“不能勝任”是指勞動(dòng)者不具備完成崗位任務(wù)的基本工作能力。而“末位”與“不能勝任”不能直接就劃等號(hào)。因而，“末位淘汰”并不屬于用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的事由和情形。早在2016年11月，最高法院公布的《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議(民事部分)紀(jì)要》中也明確，用人單位在勞動(dòng)合同期限內(nèi)通過“末位淘汰”或“競(jìng)爭(zhēng)上崗”等形式單方解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者可以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者支付賠償金?？梢姡?ldquo;末位淘汰”來淘汰員工，屬于勞動(dòng)違法行為，不僅會(huì)輸?shù)艄偎?，還要支付賠償金。對(duì)此，一些用人單位就需要掂量掂量了。

　　筆者認(rèn)為，“末位淘汰”被判違法，是該與其徹底說拜拜的時(shí)候了。用人單位一定要遵紀(jì)守法，用工行為也應(yīng)當(dāng)具有人性化，不能片面追求經(jīng)濟(jì)效益，以“末位淘汰”等違法方式來侵害員工的合法利益。而員工在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，要勇敢地拿起法律武器來維權(quán)。此外，勞動(dòng)監(jiān)察部門必須加大對(duì)用人單位的監(jiān)管，嚴(yán)厲打擊和處罰一些企業(yè)的不法用工行為。這樣，將違法的“末位淘汰”徹底淘汰，員工的合法勞動(dòng)權(quán)益才能得到充分保障。