許衛(wèi)兵：門禁“變身”技防工程,能強制業(yè)主“刷臉”?

　　作者：許衛(wèi)兵 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　近日，有網(wǎng)友反映：“四川都江堰市君悅名筑小區(qū)物業(yè)設(shè)置門禁，強制業(yè)主人臉識別，違反《個人信息保護法》，請相關(guān)部門進行查處。”當(dāng)?shù)鼗貜?fù)稱：“該人臉識別系統(tǒng)是依據(jù)《都江堰市全面推進“平安智慧小區(qū)”建設(shè)工作實施意見》要求，鼓勵實施的一項技防工程，保障小區(qū)居民生命財產(chǎn)安全。”(11月20日，澎湃新聞)

　　物業(yè)設(shè)置的門禁有了官方身份——技防工程，能否強制業(yè)主人臉識別?

　　《個人信息保護法》第5條規(guī)定：處理個人信息應(yīng)當(dāng)遵循必要原則。所謂必要原則，是指如果不采取此項措施，就不能達(dá)到目的。就強制人臉識別事件而言，物業(yè)不強制收集業(yè)主人臉信息，就不能保護小區(qū)居民生命財產(chǎn)安全?恐怕未必。小區(qū)道路兩側(cè)設(shè)置的監(jiān)控攝像頭，能夠?qū)崟r監(jiān)控治安管理動態(tài);保安人員在小區(qū)內(nèi)安全巡視，也能防范發(fā)生盜竊、斗毆、搶劫等犯罪行為，這些措施保護著小區(qū)居民生命財產(chǎn)安全。設(shè)置人臉識別系統(tǒng)的門禁雖為小區(qū)安保工作“錦上添花”，卻違反了必要性原則。

　　《個人信息保護法》第29條規(guī)定：處理敏感個人信息，應(yīng)當(dāng)取得個人的單獨同意。人臉信息屬于個人敏感信息，物業(yè)收集人臉信息應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主同意，才有合法性基礎(chǔ)。其強制收集行為，顯然侵權(quán)?！秱€人信息保護法》第35條規(guī)定：國家機關(guān)為履行法定職責(zé)，處理個人信息，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定履行告知義務(wù)。物業(yè)公司屬于經(jīng)營企業(yè)，不是國家機關(guān)，沒有管理公務(wù)事務(wù)的職能。其有無資格代表當(dāng)?shù)鼐较驑I(yè)主履行告知義務(wù)?其利用技防工程——門禁將小區(qū)視為公共場所管理，收集業(yè)主人臉信息，是否身份“越位”，超越職責(zé)?可見，即便門禁屬于技防工程，小區(qū)物業(yè)強制收集人臉信息，也是違法。

　　設(shè)置人臉識別系統(tǒng)的門禁是為了建立平安智慧小區(qū)，可是強制行為引起部分業(yè)主爭議、不滿，產(chǎn)生新的社會治理矛盾，業(yè)主哪有安寧生活?這與當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)平安小區(qū)初衷背道而馳。雖然小區(qū)物業(yè)站在“前臺”，強制收集業(yè)主人臉信息，但是門禁既然是技防工程設(shè)施之一，處于“后臺”的當(dāng)?shù)夭块T負(fù)有不可推卸的監(jiān)督責(zé)任。當(dāng)?shù)乜v容物業(yè)違法行為，人們會不會猜想：相關(guān)部門是不是物業(yè)“有功”于已而法外開恩呢?真是如此，部門將臉面受損，公信力打折。

　　收集的人臉信息數(shù)據(jù)不足，門禁“大材小用”，甚至淪為擺設(shè)，當(dāng)?shù)夭块T可能不希望看到此結(jié)果。然而，與相關(guān)部門守法示范效應(yīng)、維護公眾合法權(quán)利相比，后者體現(xiàn)的公共價值遠(yuǎn)超部門利益。法律面前人人平等，被管理者需要遵守法律，管理者更是責(zé)無旁貸。在法律框架內(nèi)，管理者不應(yīng)以公共管理為由，侵犯他人合法權(quán)利，這也是社會平安、小區(qū)平安的一個因素。因此，技防工程不是強制人臉識別的理由，相關(guān)部門應(yīng)該做好宣傳工作，讓業(yè)主自愿參與人臉信息收集工作，這也體現(xiàn)管理智慧。