游德福：借維權(quán)來敲詐的“釣魚打假”必須嚴(yán)懲

　　作者：游德福 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　一年前，在湖南長沙經(jīng)營全屋吊頂和墻板裝飾建材店的張先生，本著“本來就是生意人，顧客有需要我肯定盡量滿足。”的經(jīng)商理念，幫顧客委托他人尋得了兩款符合其要求的二級梁，收對方904元。豈料，一年后的前不久，張先生突然收到了兩張民事起訴狀，說他售賣的產(chǎn)品侵犯了外觀設(shè)計專利權(quán)，需要賠償原告方6萬元。(8月7日《瀟湘晨報》)

　　丈二和尚摸不著頭腦的張先生挺納悶的，他認(rèn)為自己店里本就沒有這款產(chǎn)品，是對方兩次詢問才幫忙尋找并達(dá)成交易的。在張先生看來，當(dāng)時顧客反復(fù)要求說想要這款二級梁才幫忙去找的，怎么賣出去后就變成侵權(quán)呢?他質(zhì)疑，那個所謂顧客是在明知道這款產(chǎn)品存在侵權(quán)情況還要求他去尋找，是一種“釣魚打假”的行為。“我滿足他的要求，現(xiàn)在又反過來告我侵權(quán)，這誰能想到，自己純屬好心幫忙卻被起訴?”

　　現(xiàn)實(shí)生活中，職業(yè)打假人的出現(xiàn)，在增強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識、鼓勵群眾運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假、打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為等方面，產(chǎn)生了一定的積極作用。就近期出現(xiàn)的情況來看，職業(yè)打假人借“打假”為名而牟利的行為，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，與社會主義核心價值觀背道而馳，應(yīng)給予否定性評價。具體到建材店張先生這件事，湖南睿邦律師事務(wù)所的執(zhí)行主任劉明表示，若維權(quán)方是在明知銷售方?jīng)]有該產(chǎn)品的前提下，還誘導(dǎo)、要求進(jìn)貨并轉(zhuǎn)手售賣，那該行為并非正當(dāng)維權(quán)，而是存在“釣魚”的行為。

　　作為打假人，打擊假冒偽劣產(chǎn)品的動機(jī)與態(tài)度無可厚非，但如若動機(jī)不純，知假買假，以打假之名謀利，實(shí)不可取。職業(yè)打假人以欺騙的手段獲得交易機(jī)會，違背《民法典》所規(guī)定的誠實(shí)信用原則、自愿原則，并且違背公序良俗。從實(shí)際情況看，對于職業(yè)打假人而言，知假買假，不存在主觀上受到欺詐的情形。同時，職業(yè)打假人的動機(jī)并非為了凈化市場，意在通過懲罰性賠償為自身牟利，該行為嚴(yán)重違背誠信原則，浪費(fèi)司法資源，不應(yīng)得到法律的支持。

　　法律工作者認(rèn)為，職業(yè)打假人不屬于我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“消費(fèi)者”，其不應(yīng)享有該法賦予消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)益。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。而所謂的職業(yè)打假人為了獲取利益和超額回報而購買商品或接受服務(wù)，其“打假”之目的具有不正當(dāng)性。據(jù)此，不應(yīng)認(rèn)定為“消費(fèi)者”。

　　借維權(quán)而敲詐的“釣魚打假”必須嚴(yán)懲。職業(yè)打假人不屬于普通消費(fèi)者，他們大多是為了牟利，若在打假活動中能守住道德法律底線，以此為職業(yè)并無不可，其行為對維護(hù)市場秩序和伸張消費(fèi)者權(quán)益能起到一定的積極作用。如果打假人惡意打假，以違法為代價去換取利益，在知道商家證照不全的信息后，專門到這些商家購買商品，然后以曝光、舉報相威脅索要高額賠償?shù)?ldquo;釣魚打假”，根本不是維權(quán)，而是敲詐，必須嚴(yán)懲。