李蓬國：尿褲子被開除，該治的是“冷漠病”

　　作者：李蓬國 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　男子喝多了酒，乘坐公司班車回家的路上，竟在車上尿濕褲子，公司以此為由將其開除!合法嗎?雙方鬧至法院……法院審理老何尿褲子無主觀惡意，公司屬違法解除，應(yīng)支付賠償金6萬余元。(3月24日極目新聞)

　　男子因醉酒在班車上尿褲子遭開除的新聞，像一塊試金石，測出了某些企業(yè)“制度剛性”與“人性彈性”的失衡。涉事企業(yè)高舉《員工手冊》認(rèn)定“嚴(yán)重違紀(jì)”，看似程序正義，實則暴露了管理思維的“機械銹蝕”——畢竟在有些人眼里，員工不是有血有肉的生命，而是隨時可替換的零件，稍有磨損就扔進回收站。這年頭，洗刷褲子上的尿漬容易，洗刷管理中的傲慢與冷漠才難。

　　把生理失態(tài)與“惡劣影響”強行掛鉤，堪稱當(dāng)代職場荒誕劇。按此邏輯，員工感冒咳嗽是否算“生化襲擊”?低血糖暈倒是不是“擾亂生產(chǎn)秩序”?若真如此，醫(yī)院的發(fā)熱門診早該掛上“企業(yè)合規(guī)示范窗口”的牌子。某些企業(yè)執(zhí)行制度時，總把“以人為本”四個字鎖進檔案柜——他們要求員工遵守鋼鐵紀(jì)律，自己卻對“溫度管理”過敏。

　　更值得玩味的是爭議焦點。《員工手冊》將“造成惡劣影響”列為紅線，但“影響惡劣”的標(biāo)尺究竟握在誰手里?是沾了尿漬的座椅，還是沾了偏見的管理思維?2023年《中國企業(yè)員工權(quán)益報告》顯示，31%的勞動爭議源于企業(yè)對“輕微過失”的過度反應(yīng)。當(dāng)“從嚴(yán)管理”變成“從嚴(yán)開除”，《勞動法》保護勞動者的善意，早被某些人用制度的砂紙打磨得面目模糊。

　　國內(nèi)某科技公司處理類似事件的做法值得借鑒：員工因壓力過大在辦公室情緒崩潰，公司安排帶薪心理疏導(dǎo)假期，歸來后調(diào)整績效考核權(quán)重。兩相比較，境界立現(xiàn)——前者把錯誤當(dāng)報廢單，后者把過失當(dāng)修正液。畢竟人非程序，誰能永遠(yuǎn)精準(zhǔn)運行?企業(yè)管理若只剩冰冷的條款，不如直接采購機器人流水線，還能省去人文關(guān)懷的成本。

　　那些迷信“殺雞儆猴”的管理者該醒醒了：中國社科院調(diào)查顯示，過度嚴(yán)苛的制度使企業(yè)年流失率平均增加18%，隱性成本遠(yuǎn)超想象。當(dāng)“小錯重罰”成了常規(guī)操作，當(dāng)“人性化”淪為宣傳口號，企業(yè)得到的不過是整齊劃一的考勤表，失去的卻是員工的創(chuàng)造力與歸屬感。這筆賬，到底劃算不劃算?

　　說到底，尿褲子被開除的鬧劇，照見的是職場文明的“發(fā)育滯后”。我們當(dāng)然反對酗酒誤事，但更該警惕某些企業(yè)把“制度剛性”變成“人性荒漠”。“同理心失禁”比“生理失禁”更嚴(yán)重，是一種“冷漠病”，得治。畢竟規(guī)章是死的，管理是活的——給過失留一道寬容的縫，或許比焊死所有門更能守住企業(yè)的體面。

　　法律從未要求企業(yè)做圣母院，但也沒允許把管理條例當(dāng)“免責(zé)符”。與其舉著放大鏡找員工的狼狽，不如先擦擦管理的蒙塵鏡：當(dāng)你在晨會上高喊“狼性團隊”時，有沒有給“人性溫度”留個座位?