照顧病危丈夫遭開除，既違法又缺少人性化

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　日前，江蘇南通。女子王某5月底因丈夫突發(fā)重病在外地醫(yī)院搶救，向公司請(qǐng)假照顧丈夫。假滿后因丈夫仍在ICU搶救，王某無法返崗并將照片發(fā)給主管，申請(qǐng)延長(zhǎng)假期。公司不同意催其返崗，后以連續(xù)曠工超過5日為由將王某辭退。王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金13萬余元。仲裁委裁決支持王某請(qǐng)求。公司不服裁決，訴至法院。最終，法院依法判決公司向王某支付13萬余元的賠償金。(4月5日《都市時(shí)報(bào)》)

　　一邊是丈夫躺著ICU搶救需要照護(hù)，一邊是請(qǐng)假期滿公司催其返崗，兩難之下，江蘇南通女子王某選擇了親情，留下來陪伴病危的丈夫，卻被公司以曠工為由辭退。公司冷冰冰地作出開除決定，顯然缺少人性化，在情理上說不過去，法律也站在了王某的一邊。法院認(rèn)為公司違法，判決向王某支付13萬余元賠償金，彰顯了公平正義。

　　對(duì)企業(yè)來說，制定嚴(yán)格的管理制度，可以減少一些內(nèi)耗，提高生產(chǎn)效率。按照企業(yè)管理制度的規(guī)定，員工無辜連續(xù)曠工超過5日，予以辭退無可厚非。但也要考慮一些特殊的情形，不能不問青紅皂白地“一刀切”開除，這樣做缺少人性化，也傷害了員工的情感，讓他們沒有歸屬感。當(dāng)事人王某的丈夫正在ICU搶救，她無法按規(guī)定的時(shí)間返崗，申請(qǐng)延長(zhǎng)假期，屬于特殊情況下合情合理的需求，而公司不同意催其返崗，無疑是“雪上加霜”的做法。如果王某為了保住工作，離開需要照護(hù)和陪伴的病危丈夫，不僅顯得無情，也肯定會(huì)留下人生的遺憾。可以說，王某不理會(huì)公司的“不同意”，留下來繼續(xù)陪伴病危的丈夫，既是情感上的選擇，更是一個(gè)正常人的選擇。

　　然而，公司卻作出了無情的決定，以連續(xù)曠工超過5日為由將王某辭退。此舉從一個(gè)外人的角度來看，也是不恰當(dāng)?shù)?，令人心寒。不錯(cuò)，從表面上看，公司不同意延長(zhǎng)假期，王某不上班則屬于“曠工”，按照公司的管理制度，連續(xù)曠工超過5日屬于嚴(yán)重違紀(jì)，予以辭退一點(diǎn)毛病也沒有，也不需要支付任何的經(jīng)濟(jì)賠償。然而，細(xì)想之下，總覺得有一些不對(duì)勁，王某在當(dāng)時(shí)的特殊情形下，正常人擱誰也不會(huì)離開。而公司任性作出開除的決定，對(duì)王某來說顯然不公平。

　　我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的用人單位可以開除員工。但這一條款并不適合王某，王某的“曠工”并非故意行為，而是在照顧病危丈夫的特殊情形下導(dǎo)致，并且她此前也向單位申請(qǐng)了延長(zhǎng)假期。其實(shí)，法律“鐵面無私”，也有溫情的一面。法院認(rèn)為，王某因特殊事由未按公司要求返崗，不屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，公司單方解除勞動(dòng)合同的行為系違法解除。據(jù)此，遂依法判決公司向王某支付賠償金13萬余元。法律為王某“撐腰”，為她討回了一個(gè)公道的說法，也公司的任性行為上了一課。

　　筆者認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)管理，既要嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)章制度，也要具有人性化的溫情。否則，任性作出一些看似合法、嚴(yán)格的處罰或決定，實(shí)則損害了員工的切身利益和合法權(quán)益，最終敗官司信譽(yù)度受影響不說，還要賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，得不償失。這是這起勞動(dòng)糾紛案例的啟示，值得各用人單位的管理者們反思。