丁家發(fā)：讓公益訴訟成為消除“霸王條款”利器

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　記者7月15日獲悉，廣州市中級人民法院近日對一起涉及“霸王條款”的消費民事公益訴訟進行判決，支持原告廣東省消費者委員會全部訴求，判令被告制定的“霸王條款”無效，判決生效后立即刪除。目前該判決已生效。(7月16日《新快報》)

　　一些商家制定“霸王條款”，迫使消費者接受不公平的交易，嚴重損害了消費者的合法權(quán)益。盡管我國現(xiàn)行法律對“霸王條款”明確說“不”，但“霸王條款”還是屢禁難止。廣州市這起涉及“霸王條款”的消費民事公益訴訟，為叫停“霸王條款”提供了一個新的路徑。筆者認為，這起案例值得借鑒，各地消委會或消費者協(xié)會應(yīng)當主動作為，讓公益訴訟成為消除“霸王條款”的利器。

　　本案中，一款名為《魔鏡物語》的網(wǎng)絡(luò)游戲《使用許可及服務(wù)協(xié)議》標示：“為了優(yōu)化服務(wù)器負載，給更多用戶營造更流暢更穩(wěn)定的游戲環(huán)境，我們將有權(quán)對服務(wù)器中部分不活躍用戶賬號的游戲角色(包括但不限于一定期限內(nèi)未登錄、沒有充值記錄、游戲等級低的游戲角色等)進行統(tǒng)一、不定期的清理，并采取封停賬號、刪除檔案或封禁IP等措施”。很明顯，該條款未明確不活躍賬戶認定和處理規(guī)則，沒有約定在清理賬號前必須通知消費者，屬于典型的“霸王條款”，無疑侵害了消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)和財產(chǎn)安全權(quán)。

　　我國《民法典》第四百九十六條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)?！断M者權(quán)益保護法》第二十六條也明確指出，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易?？梢姡覈山股碳抑贫ú还降?ldquo;霸王條款”。但現(xiàn)實生活中，面對一些商家單方制定的“霸王條款”，消費者作為弱勢的一方，個人的力量一般無力應(yīng)對，更不會消耗時間、精力來維權(quán)，只好被迫接受“霸王條款”。而商家為了自身的經(jīng)濟利益，當然也不會主動取消“霸王條款”。

　　本案中，廣東省消委會要求所有涉及發(fā)布“霸王條款”的經(jīng)營者進行整改，但《魔鏡物語》游戲運營公司始終不積極配合落實整改，消委會最終提起了消費民事公益訴訟，請求法院確認被告的不公平合同格式條款無效，判令被告刪除相關(guān)條款。法院經(jīng)嚴格依法審理，判決支持廣東省消委會全部訴求，判定游戲相關(guān)不公平合同格式條款無效，且需在判決生效之日起立即刪除。這起公益訴訟的勝訴，成功消除了“霸王條款”，起到了很好的示范作用。

　　其實，《消費者權(quán)益保護法》賦予了消費者協(xié)會公益訴訟權(quán)，明確規(guī)定“對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟”。這起案例就是行使公益訴訟權(quán)的具體實踐，值得借鑒。各地消委會或消費者協(xié)會作為消費者的“娘家人”，應(yīng)當依法主動履行職責，讓公益訴訟成為消除“霸王條款”的利器，叫停更多不合理、不公平的格式條款，從而充分保障廣大消費者的合法權(quán)益。