知風(fēng)：解決號(hào)販子問(wèn)題應(yīng)先對(duì)癥下藥

　　作者：知風(fēng) 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　3月5日，在全國(guó)政協(xié)醫(yī)療衛(wèi)生界小組會(huì)議上，全國(guó)政協(xié)委員、北大醫(yī)院院長(zhǎng)劉玉村分析了熱門的“號(hào)販子”問(wèn)題，指出“號(hào)販子”問(wèn)題根本在于醫(yī)療資源供需失衡，建議提高掛號(hào)費(fèi)診療費(fèi)用，降低藥費(fèi)檢查費(fèi)，并建立符合醫(yī)療行業(yè)特點(diǎn)的薪酬制度。(3月5日國(guó)際在線)

　　劉院長(zhǎng)對(duì)“號(hào)販子”問(wèn)題的分析，可謂周全的“臨床診斷”。但公眾若像相關(guān)媒體一樣，將此解讀為“解決號(hào)販子問(wèn)題要提高掛號(hào)費(fèi)診療費(fèi)”，至少是不中聽(tīng)的。可能帶來(lái)的誤解是，“號(hào)販子”賺了醫(yī)生應(yīng)得的報(bào)酬。這當(dāng)然是曲解了劉院長(zhǎng)的意思。然而，即便按照劉院長(zhǎng)的建議，也并非解決“號(hào)販子”問(wèn)題的“特效藥”，而是在扶醫(yī)療制度改革這個(gè)“本”的同時(shí)，祛“號(hào)販子”這個(gè)“邪”。這無(wú)非反證了“號(hào)販子”是依附在不健全的醫(yī)療制度上的一顆毒瘤。

　　問(wèn)題在于，在人們對(duì)“號(hào)販子”的深惡痛絕下，是不是等得起如此的“扶正祛邪”?對(duì)此，筆者以為，解決“號(hào)販子”問(wèn)題，目前只能先對(duì)癥下藥。如果要等到緊缺的醫(yī)療資源得到緩解，才能解決“號(hào)販子”問(wèn)題，是不是讓人感到一籌莫展?換句話說(shuō)，在現(xiàn)行醫(yī)療制度沒(méi)有得到改革前，就只能容忍“號(hào)販子”從中漁利?

　　劉院長(zhǎng)所言的“提高掛號(hào)費(fèi)診療費(fèi)用，降低藥費(fèi)檢查費(fèi)，并建立符合醫(yī)療行業(yè)特點(diǎn)的薪酬制度”，從最終目的上說(shuō)，就是促使患者理性就醫(yī)。但是，劉院長(zhǎng)的思路是通過(guò)提高掛號(hào)費(fèi)診療費(fèi)用，“逼退”部分不需要專家診治的患者，或者還附帶了約束“號(hào)販子”贏利空間的作用。然而，這可能是于事無(wú)補(bǔ)的。因?yàn)?，?dāng)前患者對(duì)專家門診的趨之若鶩，并非醫(yī)院的獨(dú)立現(xiàn)象，而是在社會(huì)資源分配不公的現(xiàn)實(shí)下，人們對(duì)獲得緊缺資源采取的普遍態(tài)度。在這種心態(tài)下，提高專家門診的掛號(hào)費(fèi)診療費(fèi)用，或許讓人更加覺(jué)得貨真價(jià)實(shí)。而那些沒(méi)有這種經(jīng)濟(jì)能力的，本來(lái)就不是“號(hào)販子”的客源。

　　至于提高專家門診的掛號(hào)費(fèi)診療費(fèi)，能不能約束“號(hào)販子”的贏利空間，迫使他們知難而退?估計(jì)也是不可能的。因?yàn)椋?ldquo;號(hào)販子”手里的號(hào)源畢竟是少量的，相對(duì)于“不差錢”的患者來(lái)說(shuō)，還會(huì)是供不應(yīng)求。從這種意義上說(shuō)，無(wú)論劉院長(zhǎng)的建議是不是更符合醫(yī)療制度改革的方向，但對(duì)解決“號(hào)販子”問(wèn)題來(lái)說(shuō)，還是“遠(yuǎn)水解不了近渴”。

　　那么，解決號(hào)販子問(wèn)題只能先對(duì)癥下藥，就是讓“號(hào)販子”沒(méi)號(hào)可販。這也不是做不到的事情。既然醫(yī)院方面也發(fā)現(xiàn)了“保安和‘號(hào)販子’很難不勾結(jié)，各家醫(yī)院都有這種現(xiàn)象”，就應(yīng)該在管理上堵住這個(gè)漏洞。另外，如何在掛號(hào)和就診上嚴(yán)格把關(guān)，至少可以讓“號(hào)販子”無(wú)法“憑空”取號(hào)。在解決“號(hào)販子”問(wèn)題上，只能在治標(biāo)的同時(shí)治本，在一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題不能一下子解決前，先采取有力手段直接對(duì)“號(hào)販子”實(shí)行嚴(yán)厲打擊。

　　否則，如果按照劉院長(zhǎng)的建議，“提高掛號(hào)費(fèi)診療費(fèi)用，降低藥費(fèi)檢查費(fèi)，并建立符合醫(yī)療行業(yè)特點(diǎn)的薪酬制度”，對(duì)解決“號(hào)販子”問(wèn)題來(lái)說(shuō)，等于是先蓋起醫(yī)院大樓，建好了手術(shù)室，再去包扎一個(gè)正在流血的瘡口。這顯然讓人覺(jué)得等不及。不僅如此，在公眾原本就懷疑“號(hào)販子”與醫(yī)院內(nèi)外勾結(jié)的語(yǔ)境下，將打擊“號(hào)販子”與醫(yī)院和醫(yī)生的收入相提并論，很容易被社會(huì)誤解，不利于有待進(jìn)行的醫(yī)療制度改革。