李忠卿:3倍賠償難以根絕虛假廣告
作者:李忠卿 稿源:時評界 編輯:時小川
促銷廣告標注的彩電是50寸,買回家測量卻發(fā)現(xiàn)不足40寸。消費者為此將西安市國美電器有限公司渭南分公司告上法庭,臨 渭區(qū)法院一審判國美渭南分公司向消費者退貨款,并付3倍賠償金。(4月15日《華商報》)
對于虛假廣告,消協(xié)與法院的態(tài)度是明確的、一般的,這就是給予無情打擊,發(fā)現(xiàn)一起堅決查處一起,絕不給炮制虛假廣告的商家以可乘之機。
為了吸引眼球,制造商業(yè)人氣,某些商家不是在商品的質(zhì)量與價格上開動腦筋,而是采取偷換概念、玩弄文字游戲等方式,迷惑消費者,這一招還真靈驗,就有顧客心甘情愿花費5665元買回一臺大彩電,原以為撿到了一個大便宜,誰知回去一丈量尺寸,竟然發(fā)現(xiàn)50村彩電縮水成了40村,其實這個差別從肉眼上就能判斷出來,商家這么做實在是低估了消費者的智商。
誰都知道,“吋”與“寸”區(qū)別很大,明明是50英寸,卻偷換概念,用50寸來做廣告,這不是虛假廣告還能是啥?可見消費者的維權(quán)行動是合法的、正當?shù)?,法院支持這樣的索賠完全合乎法理。面對法院的三倍賠償判決,我以為商家必須認栽,誰叫你揣著明白裝糊涂呢?不管你是不是故意所為,商家就該為這樣的“失誤”買單,否則就不會長記性,真正吸取教訓。
而在我看來,這樣的判決還不解恨,更難以禁絕類似的虛假廣告。三倍的賠償不足以震懾某些商家,他們還會好了瘡疤忘了痛,繼續(xù)重操舊業(yè),坑害消費者,因此最有效的辦法就是加大處罰力度,讓其血本無歸,直至破產(chǎn),唯有如此,才能起到警示與震懾作用,市場上假冒偽劣產(chǎn)品泛濫、虛假廣告大行其道,就是心慈手軟、變相保護縱容造成的,難道不是嗎?
凡本網(wǎng)注明“來源:時評界”的所有作品,版權(quán)均屬于作者和時評界共有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。未經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:時評界”。紙媒使用稿子,須告知本網(wǎng)站,由本網(wǎng)站提供作者聯(lián)系方式,由紙媒支付稿酬。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXXXX(非時評界)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
如作品內(nèi)容、版權(quán)等存在問題,請在兩周內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系,聯(lián)系方式:電話:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
時評界暫未實行稿件付費制。所有投稿的作者,本網(wǎng)均視為充分理解并接受此項聲明。
·高連奎:一戰(zhàn)國際秩序大博弈 (2014-03-19)
·前三十年看王石柳傳志 后三十年看李河君李書福 (2014-01-07)
·高連奎:亞當斯密對中國的批判不靠譜 (2013-12-23)
·“不能讓金錢主導一切”——桑德爾旋風的中國意義 (2013-12-14)
·自發(fā)秩序,還是社會契約? (2013-12-03)
李云勇:收費就能治理好公廁臟亂臭嗎?
城管扒掉女攤主上衣,讓道德和法律蒙羞
醉江南:“守株待拆”誘因源于“拆遷暴富”
郭喜林:在西藏圣湖拍裸照被拘留值得反思
鄭三營:“創(chuàng)新”考試方法,別忘教育初心
周琪:跟霍金學做“網(wǎng)紅”才是正經(jīng)事
郭喜林:1820元買進7700話費,你信嗎?
程振偉:霍金成“中國網(wǎng)紅”背后的國人精神自
醉江南:“菜單一元”式“霸王條款”膽氣何來