周志宏：不能讓盡責者無端擔責

　　作者：周志宏 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　2020年9月的一天，江蘇昆山某小區(qū)的陳女士一人在家，突然聽到有人在撬門鎖，她從貓眼看到有名男子也正從貓眼往里看。驚慌之下，陳女士將鑰匙從門內(nèi)插進鎖眼，防止陌生男子從外開門。因懷疑對方是小偷，陳女士打電話通知小區(qū)物業(yè)調(diào)查核實。物業(yè)公司工作人員在接到電話后，剛出門衛(wèi)室就看到了符合業(yè)主描述的陌生男子，大喊一聲“就是他”，陌生男子聽后立即奔跑，工作人員進行追趕。該男子從草叢越過河邊棧道跳入河中向?qū)Π队稳?。追過來的物業(yè)公司經(jīng)理丁先生發(fā)現(xiàn)這名男子在水中雙手胡亂拍打著水面，逐漸沉進了水里。于是，他馬上跳入河中，朝男子沉下去的方向游去，但始終沒有找到該男子。不久，110和120相關(guān)人員趕到，男子從水里被救出，但已失去生命體征。公安機關(guān)隨后證實溺亡者為秦某某，并在其身上發(fā)現(xiàn)十幾只塑料包裝袋，分別裝有戒指、項鏈等物品及部分現(xiàn)金。當晚，該小區(qū)另一業(yè)主報警稱家中丟失了部分現(xiàn)金及首飾。秦某某的家屬認為，秦某某在小區(qū)正常行走，沒有任何證據(jù)顯示他有盜竊或其他違法行為，物業(yè)工作人員先是追趕，后又未及時救助，造成秦某某死亡的后果，對此應(yīng)承擔全部責任。因此向法院起訴物業(yè)公司，要求賠償各項損失158萬余元。(法治日報8月16日)

　　前不久，最高人民法院發(fā)布了這樣一起生命權(quán)糾紛案件，引發(fā)關(guān)注。

　　2021年5月，江蘇昆山市人民法院開庭審理此案。經(jīng)審理后認為，秦某某的體貌特征與陳女士所描述的撬門男子相似，被保安發(fā)現(xiàn)后，秦某某立即逃跑，并未予以言語澄清。物業(yè)工作人員對秦某某進行追趕，屬于正常的履職行為。追逐過程中，秦某某跳入河中，不存在工作人員暴力逼迫的情形。而且，工作人員跳入河中予以了施救。從公安機關(guān)在事發(fā)現(xiàn)場提取的部分物品，結(jié)合秦某某盜竊前科及該小區(qū)內(nèi)業(yè)主失竊報案等事實判斷，秦某某存在重大盜竊財物的嫌疑。物業(yè)工作人員在追趕秦某某的過程中無過錯行為，其追趕行為與秦某某的死亡之間無法律上的因果關(guān)系，物業(yè)公司不應(yīng)承擔侵權(quán)責任，秦某某家屬的全部訴訟請求被駁回。秦某某家屬不服一審判決結(jié)果，提出上訴。后經(jīng)蘇州市中級人民法院二審審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　至此，這起案件水落石出、真相大白。

　　不能讓盡責者無端擔責。我國民法典侵權(quán)責任編規(guī)定，侵權(quán)責任的承擔以行為人存在過錯為原則。物業(yè)服務(wù)人員對物業(yè)服務(wù)區(qū)內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為有及時采取合理措施制止、向有關(guān)行政主管部門報告并協(xié)助處理的義務(wù)。在這起案件中，物業(yè)公司工作人員通過言語盤問可疑人員，屬于正常履行職責，在被盤問人員未回復即逃跑的情況下進行追趕，其行為方式、行為程度均在合理的范圍內(nèi)，秦某某跳河之后，物業(yè)公司人員還冒著生命危險實施了最大限度的合理救助行為，是值得倡導和弘揚的正義之舉。因此，物業(yè)公司人員的行為與秦某某跳河溺亡之間不存在必然的因果關(guān)系，其侵權(quán)行為不成立。

　　據(jù)此，一審、二審法院對本案依法作出的判決，就當事人的行為對與錯、賠與不賠等問題依法作出了明確正面回應(yīng)，有效厘清爭點、亮明觀點，清晰細致地闡明了法理，不向不法者妥協(xié)遷就、不讓盡責者無端擔責，為公眾提供了符合法律規(guī)定、契合公序良俗的行為指引，堅守了社會公平正義，樹立了正確的價值導向，對于弘揚社會主義核心價值觀，強化公眾規(guī)則意識，促進形成良善和諧的公共秩序、充滿正能量的社會風尚，無疑具有積極作用。