維揚書生：男孩跳樓班主任被判無罪的標(biāo)本意義

　　作者：維揚書生 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　2024年5月17日上午，江西省九江市中級人民法院對上訴人張某某、汪某某訴原審被告人鄒某侮辱、虐待被看護人一案進行二審公開宣判，法院維持原判，宣告鄒某無罪。教育主管部門結(jié)合鄒某其他違規(guī)違紀(jì)行為，已對其作出相應(yīng)的黨紀(jì)政務(wù)處分。(5月17日澎湃新聞)

　　2021年11月9日，江西省九江市11歲男孩寬寬在放學(xué)后，在自家小區(qū)高樓跳樓自殺，后來其父母在寬寬的身上找到一封遺書：“我，本人張寬，誠(注：錯別字，應(yīng)為承)認：本人的死亡不與父母、家長、社會、國家有關(guān)，只和鄒某有關(guān)，她用暴力的手段。”遺書中所說的鄒某，就是張寬的班主任兼語文老師。

　　11歲男孩寬寬所留遺書明確指認班主任鄒某對其使用暴力，將自己的死歸咎于班主任鄒老師，事發(fā)后寬寬父母在查看教室當(dāng)天及前半個月監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，鄒某多次對寬寬進行言語譏諷、侮辱，甚至還揪起學(xué)生的臉。毫無疑問，有視頻，有書證，寬寬的父母當(dāng)然認為鄒老師涉嫌侮辱、虐待被看護人，應(yīng)當(dāng)為寬寬的死負法律責(zé)任。

　　可是從法律上說，鄒老師有沒有罪，有什么罪，不能僅憑孩子的一紙遺書下結(jié)論。“死者為大”不錯，但不是死者說什么就是什么，鄒某有沒有犯罪，一切要靠證據(jù)說話。

　　法院審理查明：事發(fā)前，張某存在多次未按規(guī)定的時間、質(zhì)量完成作業(yè)的情形。教室監(jiān)控視頻顯示鄒某在批評張某時使用了“欠債大王”“言而無信”等言語，實施了調(diào)換座位、用小冊子拍打頭頸部、罰站聽課等行為。但是，作為班主任的鄒某在日常教學(xué)中對張某的批評教育行為，未實質(zhì)偏離教育目的，其在課堂上對其他同學(xué)進行批評教育時，同樣語氣嚴(yán)厲，并未刻意針對張某，張某同班同學(xué)能夠正確認識并接受鄒某的批評教育，張某的死亡與鄒某的行為之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系，所以鄒某的行為不構(gòu)成侮辱罪、虐待被看護人罪。

　　從同情弱者的樸素感情出發(fā)，寬寬家長將矛頭指向班主任鄒某實屬情有可原，但是，這不是判鄒某有罪的依據(jù)。理歸理，法歸法，說鄒某有罪要拿出證明其有罪的證據(jù)，這些證據(jù)還要形成證據(jù)鏈，并證明是鄒某的批評行為直接導(dǎo)致寬寬跳樓自殺，否則無法給鄒某定罪量刑。

　　憑證據(jù)說話，而不是憑感情判斷，這才是法治社會該有的樣子。

　　現(xiàn)如今，孩子一旦在學(xué)校出事，社會和家長就不問青紅皂白將責(zé)任一股腦兒推給學(xué)校，似乎學(xué)校就是無限責(zé)任公司，一些教育主管部門為了撇清責(zé)任，也會采取息事寧人的辦法，寧愿委屈自家教師，也不敢得罪家長，很多教師在面對調(diào)皮學(xué)生時戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不敢大聲批評，更不敢實施懲戒，佛系教師越來越多，這是孩子的不幸，也是教育的悲哀。

　　九江市中級人民法院以法律為準(zhǔn)繩，作出鄒某無罪這一判決，顯然具有標(biāo)本意義。學(xué)生無論是在學(xué)校還是在家里遭遇不幸，是學(xué)校和教師的責(zé)任，學(xué)校和教師無法推脫，不是學(xué)校和教師的責(zé)任，也不能讓學(xué)校和教師無故背鍋。

　　當(dāng)然，鄒老師無罪，并不意味著鄒老師在教育學(xué)生的方式方法上沒有過錯。鄒某在批評教育時，未能關(guān)注身心尚未成熟的張某的心理情緒變化，事后未加強對學(xué)生的幫扶并及時與家長溝通，鄒某部分言語行為與人民教師職業(yè)道德規(guī)范的要求亦不相符，教育主管部門結(jié)合鄒某其他違規(guī)違紀(jì)行為，對其作出相應(yīng)的黨紀(jì)政務(wù)處分，也是合情合理的。