張楠之：“性騷擾羅生門”考驗(yàn)公眾理性

　　作者：張楠之 稿源：時(shí)評界 編輯：洪小兵

　　1月3日，有網(wǎng)友爆料稱自己在乘坐航班從深圳飛往北京的途中，遭到某公司高管李某的性騷擾。據(jù)悉，涉事女主為北京某平臺簽約人藝人張某。4日下午，當(dāng)事人李某在接受記者采訪時(shí)否認(rèn)曾性騷擾過他人，并稱懷疑自己是被“碰瓷”了，對方可能另有目的。自己正在聯(lián)系律師，打算就此起草一份聲明。(據(jù)《北京青年報(bào)》、《法制晚報(bào)》)

　　不管聲稱被性騷擾的張某是否“網(wǎng)紅”或“簽約藝人”，也不管其高調(diào)曝光之舉是否“另有目的”，如果她真的遭遇了性騷擾，她就有大聲講出來的權(quán)利，有依法維護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利。同樣的，不管被指定實(shí)施了性騷擾的李某身份是知名公司高管，還是公司不知名自己也不知名的普通人，如果他真的沒有實(shí)施性騷擾，他就有權(quán)利通過發(fā)表聲明或提起法律訴訟等形式，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　不過，我們可以在理論上將問題掰扯得很清楚，但在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)自己身陷其中成為當(dāng)事人時(shí)，很多時(shí)候，恐怕又很難將問題掰扯清楚。比如，這一關(guān)于性騷擾的事件，剛剛發(fā)生，其實(shí)就已經(jīng)陷入了各說各話、真假難辨的“羅生門”——雙方對于事件的經(jīng)過有著截然不同的敘述，雙方都沒有切實(shí)的現(xiàn)場證據(jù)對事件的真實(shí)性進(jìn)行證實(shí)或證偽。

　　目前，警方已經(jīng)介入調(diào)查此事，但事件最終的走向如何，很難預(yù)料。畢竟，在沒有切實(shí)證據(jù)的情況下，女方的指控恐怕很難被認(rèn)定。但即使女方的指控?zé)o法認(rèn)定，男方的辯解能否被公眾認(rèn)可，男方在道德上的負(fù)面形象能否被消除，也是個未知數(shù)。

　　其實(shí)，在這個“羅生門”之外，更讓人擔(dān)憂的是另外兩個問題。

　　對于女士來說，如果在某個相對封閉或隱密的空間遭遇了性騷擾，而自己既音像證據(jù)留存也無人證物證，實(shí)施者又矢口否認(rèn)曾實(shí)施過騷擾，這種情況下如何維護(hù)自身的合法權(quán)益?如何對實(shí)施者進(jìn)行有效懲罰?難道除了自行曝光發(fā)動輿論譴責(zé)，給對方以道德壓力之外，別無他法?而一旦法律無法認(rèn)定性騷擾成立，男方便有可能反訴女方損害其名聲，難道要讓女方在被性騷擾之外，還要承擔(dān)向騷擾者道歉的屈辱?

　　對于男士來說，如果遭“碰瓷”，被某位女士指認(rèn)實(shí)施了性騷擾，雖然對方既無影像證據(jù)也無人證物證，但輿論譴責(zé)的氛圍已然形成，面對誅心之論，如何維護(hù)自身合法權(quán)益呢?難道只能自證清白這一條道可走嗎?雖然法律中也有“誰主張誰舉證”的原則，但輿論譴責(zé)已然形成，自身聲譽(yù)已遭破壞，除了自認(rèn)倒霉之外，別無他法?

　　其實(shí)，這類的“羅生門”事件考驗(yàn)的不是警方的調(diào)查能力，也不是當(dāng)事各方自我證明的能力，更不是當(dāng)事各方調(diào)動或影響輿論的能力，而是對輿論的形成起著決定性作用的普通公眾的理性。如果公眾能夠在對待類似事件時(shí)保持足夠的理性，不被甲所說的“理”所左右，也不被乙所說的“理”所左右，不以雙方貌似的“強(qiáng)”或“弱”選邊站隊(duì)，也不以自己的喜好決定“支持”誰，則不僅有利于受傷害的一方更好地維護(hù)自身的權(quán)益，也可以最大限度地避免任何一方挾輿論以“碰瓷”或狡辯的可能。