周志宏：“3名學生在魚塘玩耍時溺亡” 誰擔責

　　作者：周志宏 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　15歲的小強、13歲的小海與12歲的小明周末結(jié)伴到野外玩耍，卻不幸溺亡在一處荒廢的魚塘里，隨后家長符某、譚某等人將與魚塘有關(guān)人員一并告上法庭。這起事故應(yīng)該由誰擔責?近日，海南省第二中級人民法院審結(jié)了兩起生命權(quán)糾紛案，并給出了答案。(法治日報9月21日)

　　又是一起溺亡慘案!三條鮮活的生命就此終結(jié)，令人痛心疾首，無奈，人死不能復生。

　　經(jīng)查，涉案魚塘所在土地權(quán)屬屬某村民小組。該處原為稻田，因常年缺水，不宜種植水稻，1985年以前，何某逢等3人在涉案魚塘及周邊處拓荒挖掘成魚塘。魚塘曾被他人承包用于養(yǎng)殖，合同到期后已退回。2016年，何某逢的兒子何某利在事發(fā)魚塘養(yǎng)殖至2017年春節(jié)前，此后涉案魚塘一直無人管理。事發(fā)魚塘屬于村民小組所轄區(qū)域，涉事村委會未盡到屬地管理職責，對防溺水工作認識不到位，未嚴格按照重點區(qū)域、重點時段的巡查要求開展巡查工作，致使周邊7個魚塘長期處于失控狀態(tài)，存在安全隱患。

　　誰也不會料到會出這么大的“簍子”。

　　“3名學生在魚塘玩耍時溺亡”，誰擔責?一審法院認為，在儋州市大力加強防范學生溺水安全教育和宣傳，督促家長在節(jié)假日履行監(jiān)護職責，切實壓實學生、家長的安全責任等工作情況下，不幸發(fā)生3名學生溺水死亡事故，各責任方均應(yīng)承擔事故的相應(yīng)責任。

　　事故調(diào)查報告認定：溺水死亡的3名學生安全意識淡薄，均為未成年人，節(jié)假日期間未經(jīng)家長同意擅自跑到魚塘玩耍，導致溺水死亡，是事故的直接原因;涉案魚塘長期處于無人管理的狀態(tài)，周邊沒有其他安全警示標識，未設(shè)置安全防護，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責是事故的間接原因。作為魚塘土地所有者的村民小組，以及負有屬地管理職責的村委會，沒有對棄荒的魚塘履行管理責任，應(yīng)對本案事故承擔責任;何某逢作為魚塘使用人，負有安全保障義務(wù)，但自2017年以來沒有對魚塘采取必要有效的監(jiān)管和防護措施，存在一定過錯，應(yīng)對3名學生溺亡承擔相應(yīng)責任;3名學生屬于限制民事行為能力人，已具備相應(yīng)安全知識和自我保護意識，但安全意識淡薄，在明知有危險情況下，未經(jīng)家長同意仍擅自到涉案魚塘玩耍，導致溺水死亡，自身存在明顯過錯;監(jiān)護人在假期期間未盡到監(jiān)管和教育義務(wù)，應(yīng)承擔監(jiān)管不力的過錯責任。

　　一審法院權(quán)衡涉案魚塘安全隱患及事故發(fā)生原因力大小，酌定符某、唐某和兒子小海、小明承擔事故70%的責任，村民小組、村委會、何某逢各承擔事故10%的賠償責任;譚某、周某和兒子小強承擔事故70%的責任，村民小組、村委會、何某逢各承擔事故10%的賠償責任。判決村民小組、村委會、何某逢分別賠償符某、唐某各項經(jīng)濟損失16.73萬余元，分別賠償譚某、周某各項經(jīng)濟損失8.36萬余元。一審宣判后，村委會上訴稱，其并非事故責任主體，不應(yīng)承擔賠償責任。中院經(jīng)審理認為，事故調(diào)查報告認定村委會對本案溺水事故的發(fā)生存在過錯，其存在不作為的法定義務(wù)，依法應(yīng)承擔一定責任。村委會的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

　　再多的金錢也買不到三條鮮活的生命。“3名學生在魚塘玩耍時溺亡”，再度敲響生命安全和法治警鐘。

　　家庭、學校、社會應(yīng)當認真吸取教訓，時刻緊繃安全宣傳教育這根弦，教育引導青少年增強戶外安全意識，盡可能地讓青少年學會游泳，提高防溺水技能，為青少年健康成長構(gòu)筑嚴密的安全防線;作為家長或監(jiān)護人，應(yīng)當切實負起監(jiān)護職責，既要陪伴、看管，也要教育未成年人遠離危險水域，以防不測。