葉金福：孩童拋物父母“擔(dān)全責(zé)”是一堂生動(dòng)的普法課

　　作者：葉金福 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　近日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)某小區(qū)公租房樓幢的住戶袁大爺在步行進(jìn)入該樓幢后門通道過(guò)程中，被樓上掉落的滑板砸中頭部，當(dāng)場(chǎng)倒地昏迷。經(jīng)送醫(yī)搶救，袁大爺雖無(wú)生命危險(xiǎn)，但因顱腦損傷后遺左側(cè)肢體偏癱等，構(gòu)成四級(jí)傷殘，且有部分護(hù)理依賴。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“天降滑板”的肇事者是與袁大爺同樓幢的8歲男童小聶。最終，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ赫J(rèn)定小聶的父母“擔(dān)全責(zé)”，判決賠償袁大爺各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1063229.93元。(7月21日《法治日?qǐng)?bào)》)

　　眾所周知，高空拋物的后果很嚴(yán)重，輕則致人驚嚇、受傷，重則致人致殘、死亡。本案中的袁大爺就是因?yàn)楦呖諕佄飳?dǎo)致四級(jí)傷殘。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，高空拋物給他人的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，行為人應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任或刑事責(zé)任。近年來(lái)，已有不少高空拋物者為此付出了慘重的“民事代價(jià)”或“刑罰代價(jià)”，不是接受巨額的經(jīng)濟(jì)賠償，就是被判刑入獄。教訓(xùn)不可謂不深刻。

　　但本案中的高空拋物者是一名年僅8歲的小孩童，屬于限制民事行為能力人。那么，這名8歲小孩童是否就可以免除民事責(zé)任或刑事責(zé)任了呢?此次，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ旱呐袥Q給出了一個(gè)明確的答案，那就是孩童拋物父母“擔(dān)全責(zé)”。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雖然孩童屬于限制民事行為能力人，但其父母作為監(jiān)護(hù)人，具有撫養(yǎng)、教育義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)孩子的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。正是基于這一點(diǎn)，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ鹤罱K作出了孩童拋物父母“擔(dān)全責(zé)”的判決。

　　這起孩童拋物父母“擔(dān)全責(zé)”的典型案例，無(wú)疑具有一定的警示意義，這不僅是對(duì)這名孩童父母的一種教育和懲處，更是對(duì)其他孩童父母的一種提醒和警示?？梢哉f(shuō)，孩童拋物父母“擔(dān)全責(zé)”是一堂生動(dòng)的普法教育課。

　　同時(shí)，這起孩童拋物父母“擔(dān)全責(zé)”的典型案例，也提醒相關(guān)法律部門應(yīng)加大普法宣傳和教育的力度，不妨通過(guò)廣播、電視，報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)等媒體，對(duì)孩童拋物父母“擔(dān)全責(zé)”進(jìn)行“廣而告之”，讓更多的父母積極承擔(dān)起管護(hù)和教育的義務(wù)和責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)孩子的安全責(zé)任教育，培養(yǎng)孩子形成安全行為習(xí)慣，避免類似事件的再次發(fā)生。