周志宏：網(wǎng)購(gòu)燒餅圖索賠 聰明 “過(guò)了頭”

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　消費(fèi)者馬某花950元一次性網(wǎng)購(gòu)了240只散裝燒餅。收貨后，其認(rèn)為這些燒餅屬于三無(wú)產(chǎn)品且商家提供不了生產(chǎn)許可證，要求商家退還貨款并十倍賠償。記者21日從崇川法院了解到，該院對(duì)這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案作出一審終審判決，駁回了馬某的全部訴訟請(qǐng)求。(江海晚報(bào)7月25日)

　　這還是去年6月的事。馬某通過(guò)微信平臺(tái)向張某經(jīng)營(yíng)的微店購(gòu)買(mǎi)了甜咸、咸味、傳統(tǒng)老酵的草鞋底燒餅各8份，共計(jì)240只，支付950元。張某在微信中告知馬某，草鞋底無(wú)外包裝，系由廠家直送的散裝食品，馬某對(duì)此予以認(rèn)可。當(dāng)日，張某讓該草鞋底的生產(chǎn)者某糕點(diǎn)店通過(guò)郵寄的方式送達(dá)給馬某。草鞋底分別裝在四個(gè)標(biāo)有“南通市×香村食品店”的塑料袋中，塑料袋上標(biāo)明了店址、電話，送貨單上標(biāo)有生產(chǎn)日期、發(fā)貨人，同時(shí)注明聯(lián)系電話。按理說(shuō)，這一系列操作“沒(méi)毛病”。而且，馬某也在送貨單收貨人欄簽字確認(rèn)。

　　可接下來(lái)的事情讓人啼笑皆非，更有些“匪夷所思”，不知是馬某太“聰明”，還是哪根神經(jīng)“搭錯(cuò)了”。他在食用時(shí)“陡然”發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽信息不全，并且認(rèn)為商家未向其提供生產(chǎn)許可證。覺(jué)得有利可圖，于是，當(dāng)日下午，馬某通過(guò)微信要求張某予以賠償，并將起訴狀發(fā)給對(duì)方。由于雙方就賠償事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，馬某將張某訴至崇川法院，請(qǐng)求判令張某退還貨款并支付十倍懲罰性賠償金9500元。果真是這樣么?馬某的如意算盤(pán)能夠得逞么?

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百九十五條的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人、買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。在這起案件中，馬某向張某購(gòu)買(mǎi)草鞋底燒餅，張某通過(guò)向某糕點(diǎn)店購(gòu)買(mǎi)草鞋底燒餅后安排交付給馬某的方式完成了標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而且，馬某也已實(shí)際支付了950元的對(duì)價(jià)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馬某與張某之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。這是毋庸置疑的。

　　而且，問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，馬某訴張某的理由是不成立的，是站不住腳的。

　　張某生產(chǎn)的草鞋底燒餅，具有相應(yīng)的《食品經(jīng)營(yíng)許可證》。食品經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的是散裝食品，這在送貨單上已經(jīng)明確告知了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)名稱(chēng)、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期等信息。而馬某并沒(méi)能提供任何證據(jù)證明自己向張某買(mǎi)的草鞋底燒餅不符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)，必須承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此，馬某要求張某退回貨款并按十倍的標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院作出一審終審判決，駁回馬某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　240只草鞋底燒餅950元，案值不大，其警示意義不容小覷。法律不是兒戲;法律是公正的;法律面前人人平等。君子愛(ài)財(cái)，取之有道。不義之財(cái)，千萬(wàn)別貪，不能突破做人的底線，更不能觸碰法律的紅線。自作聰明，試圖鉆法律的空子，沒(méi)好果子吃，只能是自取其辱、自作自受，這是一方面;另一方面，商家做生意、搞經(jīng)營(yíng)要依法依規(guī)、誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)、童叟無(wú)欺，不能偏離法治軌道，否則，不僅會(huì)讓不法分子有機(jī)可乘，自己也難免“栽跟頭”。