周志宏：自愿參加廣場舞發(fā)生意外該誰擔(dān)責(zé)

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　一天，楊女士在微信群中發(fā)布消息，組織群中部分人員參與第二天的廣場舞表演排練。次日，大家如約到達(dá)活動(dòng)場地排練。其間，練習(xí)完在一旁休息的張先生突然倒地陷入昏迷，周邊群眾見狀連忙施救并撥打急救電話，楊女士也隨同將張先生送醫(yī)。最終，張先生經(jīng)搶救無效死亡，死因?yàn)樾脑葱遭馈Ｊ掳l(fā)后，張先生家屬認(rèn)為楊女士作為廣場舞活動(dòng)組織者對(duì)張先生的死亡負(fù)有責(zé)任，向人民法院提起訴訟，要求楊女士支付賠償金等費(fèi)用共計(jì)60余萬元。(人民日?qǐng)?bào)8月17日)

　　近年來，廣場舞已經(jīng)成為越來越多人尤其是中老年人喜愛的文體活動(dòng)項(xiàng)目之一;由組織者牽頭、善舞者自愿參加的廣場舞活動(dòng)比比皆是、越來越有聲勢(shì)和影響。有的由官方組織的廣場舞比賽更是吸引了越來越多的人參加，激發(fā)了越來越多的人參加廣場舞的熱情。這是一個(gè)喜人景觀，是全民“動(dòng)”起來的一個(gè)縮影。值得點(diǎn)贊、值得提倡。

　　然而，由于年齡不同、身體素質(zhì)差異，有的人在跳廣場舞過程中突發(fā)意外，帶來不少麻煩，甚至涉及到法律問題。自愿參加廣場舞活動(dòng)的張先生心源性猝死便是一例?；蛟S只是個(gè)案，但涉及到的法律問題值得有關(guān)各方“三思”。關(guān)鍵問題是，自愿參加廣場舞發(fā)生意外，該誰擔(dān)責(zé)?張先生家屬認(rèn)為，楊女士作為廣場舞活動(dòng)組織者對(duì)張先生的死亡負(fù)有責(zé)任，事實(shí)果真是這樣么?

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生的死亡是其個(gè)人自身疾病導(dǎo)致而非他人過錯(cuò)。作為具有完全民事行為能力的成年人，張先生自愿參加楊女士組織的廣場舞而發(fā)生意外，在沒有證據(jù)證明楊女士存在過錯(cuò)的情況下，楊女士不應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。法院駁回死者家屬的全部訴訟請(qǐng)求是在法理之中的。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”作為具有民事行為能力的成年人，張先生明知自愿參加的活動(dòng)有一定風(fēng)險(xiǎn)而自甘風(fēng)險(xiǎn)參加，發(fā)生意外后，其他活動(dòng)參與者應(yīng)當(dāng)依法免責(zé)。

　　在這起案件中，楊女士將一批群眾性文娛活動(dòng)的愛好者組織成為松散型團(tuán)體，并非營利性的商業(yè)活動(dòng)。同時(shí)，楊女士在張先生暈倒后，和周圍群眾共同采取了施救行為，由于其并非醫(yī)護(hù)人員，不具備醫(yī)學(xué)救護(hù)專業(yè)技能，當(dāng)然不能過分苛責(zé)楊女士的救治行為。要求作為廣場舞活動(dòng)的組織者楊女士對(duì)張先生的死亡負(fù)有責(zé)任是站不住腳的，是缺乏法律依據(jù)的。

　　該案的判定發(fā)出警示，老年人在自愿參與文體活動(dòng)時(shí)，應(yīng)注意自身身體情況的變化，選擇和自身身體條件相適應(yīng)的活動(dòng)，避免因劇烈運(yùn)動(dòng)引發(fā)不適。老人的家人對(duì)老人的身體、性格了如指掌，應(yīng)多關(guān)心和體諒老人，實(shí)時(shí)對(duì)老人參加文體等活動(dòng)做出提醒或建議，以免發(fā)生意外，或因“責(zé)任”問題與他人糾纏不清。好在法律是公平、公正的，是不會(huì)讓無辜的人“背鍋”的。