維揚書生：男童被困自動販貨機，到底誰該擔責

　　作者：維揚書生  稿源：時評界  編輯：洪小兵

　　近日，一名6歲男童被困在昆明一小區(qū)內(nèi)的自動販貨機儲物箱中。孩子母親認為公共區(qū)域不應該擺放自動販賣機，有安全隱患，向物管及商家索賠100萬元。(2月21日澎湃新聞)

　　在家長曹女士看來，物管和販貨機商家有不可推卸的責任。“我覺得公共區(qū)域不應該擺這些設備。物業(yè)是第一責任人，商家是第二責任人，安全隱患他們都沒有考慮。這個門小孩隨時會鉆進去，他們都沒有考慮到這些。”

　　但是，小區(qū)內(nèi)的自動販貨機不是游玩設施，不具備供孩子游玩的功能。自動售賣機本身沒有設計缺陷;對于物業(yè)公司來說，只要是在孩子受困之后及時救助，管理也沒有其他疏忽的話，責任也很有限。

　　就算自動販貨機商家和物管都有責任，他們承擔的責任也是極其有限的。真正該承擔責任和吸取教訓的，不是商家，也不是物管，恰恰是兩位未成年人的家長。

　　從監(jiān)控中可以看出，14日下去6點多，曹女士帶孩子在小區(qū)里玩的時候，孩子跟著另一個小朋友跑沒影了，這說明曹女士此時并沒有盡到應有的注意職責，孩子脫離了家長的視線，如果曹女士在帶孩子玩時，讓孩子始終不離自己的視線，就不會發(fā)生后面孩子被困的事。作為家長，曹女士自己難辭其咎。網(wǎng)友“人見人愛!車見車爆胎”一陣見血地指出：“你自己沒看好孩子，怪誰?”

　　當然，一個巴掌拍不響，另一個孩子也非常調(diào)皮，曹女士的兒子按了面板上的鑰匙孔，還抬起右腳朝著下方儲物箱的門踢了兩腳。另一個孩子則在按操作面板上不停地按著。儲物箱的門原先是關著的，后被胡亂按鍵打開了，曹女士孩子被關進儲物箱9分鐘，也并不是因為意外被困，他是被另外一個孩子關在里面的。所以，對于兩個未成年人來講，一個人的行為導致另外一個人受到一定的傷害，那么實施行為的未成年人的監(jiān)護人，也應當要承擔一定的法律責任。

　　曹女士的孩子經(jīng)歷了這件事后，精神受到了極大的傷害。這兩天睡覺總是驚醒，她帶著孩子去進行了檢查，醫(yī)生鑒定為腦電圖異常。但是法律面前人人平等，不是“我弱我有理”，也不是“我小我有理”，自動販貨機商家和物管是不是該擔責、又該賠償多少，一切都得由法律說了算。但無論結果是什么，曹女士自身也得從中吸取深刻教訓，而不是把責任全推給別人，這才是題中應有之意。