葉傳龍：吊詭的“調(diào)解費(fèi)”破壞了人文美景

　　作者：葉傳龍 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　日前，小王等9名大學(xué)生來到北京房山區(qū)南窖鄉(xiāng)水峪村拍攝微電影，期間與村民協(xié)商并交納了8000元食宿費(fèi)及200元水電費(fèi)?？膳臄z結(jié)束后，村委會(huì)卻以爭執(zhí)調(diào)解為由向他們強(qiáng)行收取2000元調(diào)解費(fèi)。(8月3日《北京晨報(bào)》)

　　景美引客來，9名大學(xué)生到水峪村拍攝影視作品，正是看中這里的人文美景。然而，拍攝完成后卻被索要調(diào)解費(fèi)，而據(jù)當(dāng)事人反映，他們?cè)谂臄z期間并未與村民發(fā)生爭執(zhí)，也無破壞現(xiàn)象，所以，對(duì)“調(diào)解費(fèi)”一說提出異議。此時(shí)，村支書才解釋，對(duì)拍攝組收費(fèi)是村里多年規(guī)定。估計(jì)這個(gè)調(diào)解費(fèi)就類似于取景費(fèi)了。

　　村里能不能收取景費(fèi)，法律并無明確規(guī)定，如果村里為建設(shè)景區(qū)，投入了人力財(cái)力，在村民自治的基礎(chǔ)上，以村規(guī)民約的方式，對(duì)以營利為目的的商業(yè)劇組駐村拍攝收取一定費(fèi)用，是可以理解的。不過，需要經(jīng)過村民委員會(huì)同意，并報(bào)經(jīng)當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門許可，收費(fèi)之后還需要為拍攝提供相應(yīng)的服務(wù)。否則，就是借景牟利的亂收費(fèi)。

　　9名大學(xué)生攝制的微電影，稱是“展現(xiàn)中國農(nóng)村的人文和美景，拿到國際上參展”，看來并非是為了營利。對(duì)他們?nèi)羰敲馐召M(fèi)用，體現(xiàn)出村民的純樸和友善，也與攝影的主題相吻合，未辜負(fù)他們精心挑選的拍攝地?，F(xiàn)在，村長出面強(qiáng)收2000元調(diào)解費(fèi)，破壞了他們?cè)趯W(xué)生心目中的美好印象，讓這份人文美景打了折扣。

　　現(xiàn)在，游客所到之處，手機(jī)、相機(jī)“咔嚓”聲四起，如果對(duì)這些都收取費(fèi)用，只能把自己與外面的世界封閉起來，讓人不敢涉足。如果水峪村人敞開胸襟，喜迎賓客，讓村里的美景通過客人的畫筆、鏡頭和文字傳播出去，或?qū)⒖腿诵纬傻挠耙曎Y料復(fù)制留存于村史陳列室，豈不是對(duì)村里更好的宣傳?當(dāng)年張紀(jì)中導(dǎo)演在拍攝新版《西游記》時(shí)，不但沒被征收取景費(fèi)，反倒向拍攝地索要過280萬元取景費(fèi)呢，看來這就是觀念上的差距。

　　就水峪村此次收取的調(diào)解費(fèi)，建議有關(guān)部門介入調(diào)查，看收取這個(gè)費(fèi)用有沒有經(jīng)過村民委員會(huì)同意和物價(jià)部門批準(zhǔn)?村里是否應(yīng)該收取這筆費(fèi)用?之前收取的費(fèi)用都用到哪去了，有沒有建立帳目，公開用途?

　　時(shí)下，公園景區(qū)的取景費(fèi)都取消了，而在京城郊區(qū)，還出現(xiàn)借景收費(fèi)之舉，也暴露出基層一些組織用權(quán)任性，決策隨意。