“家長(zhǎng)進(jìn)兒童游戲區(qū)摔傷”責(zé)任在誰(shuí)

　　

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：時(shí)小川

　　去年10月的某天，張某帶著孩子來(lái)到如東某運(yùn)動(dòng)館游玩。該館主營(yíng)蹦床等成人游樂(lè)項(xiàng)目，同時(shí)設(shè)有部分兒童游樂(lè)設(shè)施。張某對(duì)成人的游戲不感興趣，就在遛娃的間隙來(lái)到兒童海洋球池邊，一躍跳入池內(nèi)，卻不慎踩到池內(nèi)的海洋球后摔倒，導(dǎo)致手臂骨折。此后，張某與運(yùn)動(dòng)館就賠償一事未達(dá)成一致，于是向法院提起訴訟，要求運(yùn)動(dòng)館賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失8萬(wàn)余元。(江海晚報(bào)11月10日)

　　就這起案件而言，人們關(guān)心的是，張某向法院提起的訴訟有用么?在運(yùn)動(dòng)館等游樂(lè)場(chǎng)館里，家長(zhǎng)因?yàn)檫M(jìn)入兒童游戲區(qū)而不慎受傷，場(chǎng)館有責(zé)任么?

　　庭審中，運(yùn)動(dòng)館負(fù)責(zé)人表示，海洋球池區(qū)域僅供兒童玩耍，張某作為成年人自行進(jìn)入兒童游戲區(qū)后受傷，造成的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。事實(shí)果真如此么?法院認(rèn)為，張某作為成年人，應(yīng)當(dāng)有預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)的能力。但是，在兒童海洋球池邊，他用跳躍的方式從海洋球池外跳入海洋球池中，方式明顯不當(dāng)，對(duì)自身受傷存在主要過(guò)錯(cuò);不過(guò)，運(yùn)動(dòng)館作為經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，不但經(jīng)營(yíng)成人游樂(lè)項(xiàng)目，館內(nèi)還有部分兒童游樂(lè)設(shè)施，有責(zé)任和義務(wù)加強(qiáng)引導(dǎo)和管理。但是，這家運(yùn)動(dòng)館沒(méi)有在顯著位置張貼安全警示標(biāo)志，也沒(méi)有在兒童游樂(lè)區(qū)域配備工作人員進(jìn)行巡視，更談不上及時(shí)干預(yù)張某的不當(dāng)行為，顯然沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)張某的摔傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最終，法院判決運(yùn)動(dòng)館對(duì)張某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　“家長(zhǎng)進(jìn)兒童游戲區(qū)摔傷”，責(zé)任在誰(shuí)?答案明擺著。時(shí)下，各地游樂(lè)場(chǎng)館多，家長(zhǎng)帶孩子到游樂(lè)場(chǎng)館玩兒的多。在此之前，另外一些地方的游樂(lè)場(chǎng)館也曾發(fā)生過(guò)類似事故。如東法院昨天審結(jié)的這起人身?yè)p害賠償案，是一堂警示課，也是一堂普法課。家長(zhǎng)帶孩子到游樂(lè)場(chǎng)館玩兒，要自覺(jué)遵守安全規(guī)定，不僅要呵護(hù)孩子的安全，也要保障自己的安全，要避免僥幸心理和冒險(xiǎn)行為，為孩子做榜樣，避免發(fā)生意外;游樂(lè)場(chǎng)館要強(qiáng)化安全監(jiān)管，完善安全設(shè)施，在關(guān)鍵區(qū)域顯著位置，要設(shè)置安全警示標(biāo)志，不僅如此，還應(yīng)安排工作人員巡視，做好引導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)“干預(yù)”，盡到該盡的責(zé)任，否則，一旦有人發(fā)生意外，免不了要承擔(dān)一定責(zé)任。

　　但愿“家長(zhǎng)進(jìn)兒童游戲區(qū)摔傷”這類事故不再發(fā)生。