送還物品要200元:善良不該摻雜太多的道德評判
作者:魏美紅 稿源:時評界 編輯:洪小兵
近日,西安市孟先生不慎將錢包落在出租車上,出租車司機通過多方尋找到他,但在歸還時向他索要了200元的誤工費。事后孟先生投訴,要求司機師傅還錢并賠禮道歉。司機表示:另一乘客也想拿走包,我給了50元才要回,還放棄營運業(yè)務尋找失主;而孟先生則回應:他應該上交公司,而不應該向我索要錢。(騰訊網(wǎng) 10月31日)
近日,“的哥送還物品要200元”登上熱搜榜,在引發(fā)關注的同時也引發(fā)一眾網(wǎng)友熱議。翻看眾多網(wǎng)友的評論,有支持的聲音,有反對的聲音。支持者認為的哥為了歸還物品,耽誤了時間和運營,并且自己中途支付了50元錢,理應得到賠償。反對者則認為善良的品格一旦同數(shù)字或價值捆綁在一起,總讓人感覺心里不舒服。但是當筆者看到一些網(wǎng)友把的哥放在道德的十字架上,批評和指責時,心里很不是滋味。因為,本來是出于善良歸還物品的事件,在輿論的發(fā)酵和網(wǎng)友的推波助瀾下已失去了本真。
其實,翻看事件的前因后果,很簡單。不過是一個落了包,一個想辦法歸回。但是因為200元的賠償費用,導致事件被乘客強行曝光。但是筆者表示乘客僅僅站在自己的立場否定的哥的善意之舉何嘗不是對的哥的一種強制道德約束和過分討伐。一眾網(wǎng)友抨擊“拾金有昧”的哥,也并不厚道。
因為一方面,的哥的確因為要將包還給著急的乘客而耽誤了生意和金錢。另一方面,伴隨言論開放和網(wǎng)絡自由,在道德與金錢碰撞下,“拾金有昧”也逐漸被公眾接受,換言之,的哥要200元,并不涉嫌違法,最多屬于道德調(diào)解范疇,只要不是拒不返還或索要數(shù)額巨大,就不會涉嫌非法侵占罪等法規(guī)。所以無論從法律還是從現(xiàn)實情況來講,的哥索要報酬的行為都不應該遭受指責。
善良不該摻雜太多的道德評判,只要出發(fā)點是善意的,行為是合法的,作為吃瓜群眾都不應該過分解讀。因為當善良摻雜了道德評判的佐料,就變了味兒。所以,不妨給事件本身一些時間和空間,讓事件回歸本真吧!
凡本網(wǎng)注明“來源:時評界”的所有作品,版權均屬于作者和時評界共有,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。未經(jīng)本網(wǎng)授權不得轉載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權使用作品的,應在授權范圍內(nèi)使用,并注明“來源:時評界”。紙媒使用稿子,須告知本網(wǎng)站,由本網(wǎng)站提供作者聯(lián)系方式,由紙媒支付稿酬。違反上述聲明者,本網(wǎng)將追究其相關法律責任。
凡本網(wǎng)注明“來源:XXXXX(非時評界)”的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。
如作品內(nèi)容、版權等存在問題,請在兩周內(nèi)同本網(wǎng)聯(lián)系,聯(lián)系方式:電話:15275837293 E-mail:spj@shipingjie.net QQ:1969838368
時評界暫未實行稿件付費制。所有投稿的作者,本網(wǎng)均視為充分理解并接受此項聲明。
·高連奎:一戰(zhàn)國際秩序大博弈 (2014-03-19)
·前三十年看王石柳傳志 后三十年看李河君李書福 (2014-01-07)
·高連奎:亞當斯密對中國的批判不靠譜 (2013-12-23)
·“不能讓金錢主導一切”——桑德爾旋風的中國意義 (2013-12-14)
·自發(fā)秩序,還是社會契約? (2013-12-03)
練紅寧:暖心背后的大期盼
曾德鳳:看古人幽默探案
魏美紅:磨難面前要飽有一顆勇敢善良的心
送回物品要200元是趁機敲詐還是另有隱情?
曾德鳳:錢先生能耐巨大
曹燦輝:好習慣是“養(yǎng)”出來的
曲征:29字道歉信何以獲得網(wǎng)友爆贊
劉超:潛入傳銷救女遭拒 傳銷違法切莫觸碰
苗鳳軍:高校更名切莫忘記自身的責任