將同伴扔出陽(yáng)臺(tái)致十級(jí)傷殘 這個(gè)“玩笑”開(kāi)大了

　　作者：周志宏 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　2020年3月，賀某與同伴前往張家界旅游，四人入住某度假村。一天下午，賀某與文某、王某在度假村客房的陽(yáng)臺(tái)上聊天，同伴開(kāi)玩笑稱要將賀某從陽(yáng)臺(tái)丟下去。玩笑間，文某、王某一前一后將賀某連人帶椅抬起靠向陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄，假裝向外傾倒。哪知，陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄發(fā)生斷裂，賀某和王某滾落至下方的馬路上。陽(yáng)臺(tái)離地高近十米，之后，賀某被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，住院4天花費(fèi)近5000元。隨后，賀某轉(zhuǎn)入長(zhǎng)沙治療，住院25天花費(fèi)8萬(wàn)余元。經(jīng)司法鑒定，賀某下頜骨骨折術(shù)后，遺留張口受限1度;左脛骨平臺(tái)骨折，左膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶止點(diǎn)撕脫術(shù)后，遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙，均構(gòu)成十級(jí)傷殘。賀某將文某、王某及度假村起訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?，?jīng)法院核定，賀某的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)20余萬(wàn)元。(揚(yáng)子晚報(bào)6月12日)

　　生活中，為“活躍現(xiàn)場(chǎng)氣氛、增進(jìn)彼此感情”，親朋好友之間開(kāi)一些善意的玩笑是“司空見(jiàn)慣”的事。不過(guò)，兩名男子把一同出游的同伴抬到度假村客房近10米高的陽(yáng)臺(tái)邊緣開(kāi)玩笑要往外丟，結(jié)果弄假成真，造成對(duì)方十級(jí)傷殘。這個(gè)玩笑確實(shí)開(kāi)大了，大得離譜，大得讓人“瞠目結(jié)舌”，大得惹上“官司”、承擔(dān)法律后果。

　　據(jù)了解，賀某與文某、王某均是90后。判決書(shū)中披露的一個(gè)細(xì)節(jié)，當(dāng)時(shí)賀某對(duì)于文某、王某將其抬起并往外扔的行為沒(méi)有明確做出拒絕，還聲稱“有種就把我丟下去試試”。正是這句話，不僅使“玩笑”弄假成真，也直接“靠實(shí)”了有關(guān)各方的責(zé)任。

　　人們注意到，該案情形比較特殊，同伴、度假村及賀某三方似乎都與事故的發(fā)生有著撇不清的關(guān)系。文某和王某以開(kāi)玩笑的形式將賀某抬向陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄邊緣，主觀上雖然沒(méi)有讓賀某受到傷害的故意，但是，卻導(dǎo)致了賀某從陽(yáng)臺(tái)跌落致傷的損害后果。法院認(rèn)為，文某和王某兩人作為完全民事行為能力人，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)并防范該損害結(jié)果的發(fā)生，所以應(yīng)對(duì)賀某的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。這是一方面。另一方面，經(jīng)實(shí)地勘察，事故發(fā)生的陽(yáng)臺(tái)距地面近十米，而陽(yáng)臺(tái)的唯一防護(hù)措施是木質(zhì)護(hù)欄。護(hù)欄斷裂與損害后果之間存在間接因果關(guān)系。同時(shí)，度假村陳述涉案房屋陽(yáng)臺(tái)欄桿高度為1.04m，與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的1.2米不符，存在安全隱患。度假村雖請(qǐng)專人不定期進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，但作為酒店管理方，應(yīng)比一般的公共場(chǎng)所管理者盡更高程度的安全保障義務(wù)，確保不存在安全隱患，保障酒店內(nèi)消費(fèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)安全。毫無(wú)疑問(wèn)，度假村應(yīng)該在安全保障義務(wù)范圍內(nèi)，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　還有更重要的一方面，23歲的賀某作為完全民事行為能力人，具有相當(dāng)?shù)娜粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)，對(duì)自身處于近十米高的陽(yáng)臺(tái)，被他人抬起作勢(shì)往外扔的行為的危險(xiǎn)性理應(yīng)有正確的認(rèn)知，應(yīng)該意識(shí)到在陽(yáng)臺(tái)上嬉戲打鬧容易出現(xiàn)意外，對(duì)自身安全應(yīng)給予更多的注意，以防范意外發(fā)生。但讓人難以置信的是，賀某對(duì)于同伴的行為不但沒(méi)有進(jìn)行制止、沒(méi)有明確做出拒絕的表示，還以“有種就把我丟下去試試”的語(yǔ)言刺激、迎合文某和王某的嬉戲打鬧行為，導(dǎo)致“玩笑”成真了，“意外”發(fā)生了，賀某十級(jí)傷殘了，嗚呼哀哉!因而，賀某對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　寧鄉(xiāng)法院根據(jù)責(zé)任劃分作出一審判決，雙方均提起上訴。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審維持了一審對(duì)各方責(zé)任比例的劃分，同時(shí)，將賀某的各項(xiàng)損失金額認(rèn)定調(diào)整為22萬(wàn)余元。長(zhǎng)沙中院據(jù)此作出終審判決，文某、王某各賠償賀某各項(xiàng)損失6.6萬(wàn)元;度假村扣除已墊付的醫(yī)療費(fèi)2.4萬(wàn)余元，還需賠償1.9萬(wàn)余元。

　　該案的判定警示人們，開(kāi)玩笑要注意“度”。開(kāi)玩笑開(kāi)過(guò)了頭，造成損害，當(dāng)事人就得為自己的行為“買單”，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　作為經(jīng)營(yíng)者和管理者，必須對(duì)顧客盡到安全保障義務(wù)，否則，就會(huì)像本案這樣，看起來(lái)?yè)p害是由顧客之間相互嬉鬧造成，但一旦釀成后果，仍需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?198條對(duì)這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)作出明確規(guī)定。而在司法實(shí)踐中認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者等是否盡到安全保障義務(wù)，除了判斷是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，還可通過(guò)是否達(dá)到行業(yè)的一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。一般來(lái)說(shuō)，商場(chǎng)、酒店等以營(yíng)利為目的的公共場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)重于免費(fèi)公園、圖書(shū)館等非營(yíng)利性場(chǎng)所。

　　故此，經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所應(yīng)加強(qiáng)員工的安全保障意識(shí)，建立完善的安全保障管理制度并落實(shí)專人執(zhí)行;對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)及時(shí)處理并設(shè)置清晰明確的警示標(biāo)志，全力減少或避免各類意外的發(fā)生。