宋鵬偉：夫妻債務(wù)須體現(xiàn)“共借”“共享”

　　作者：宋鵬偉 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：時(shí)小川

　　最高人民法院17日發(fā)布關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋，就當(dāng)前司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題作出明確規(guī)定，并合理分配舉證證明責(zé)任，平衡保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益。(新華網(wǎng)1月17日)

　　備受爭(zhēng)議的《婚姻法》司法解釋第二十四條，終于成為歷史。相比過去，新的司法解釋更加科學(xué)人性化——既然是夫妻共同債務(wù)，就必須體現(xiàn)“共同”的含義，否則未舉債的一方不承擔(dān)債務(wù)。

　　此前的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，即使夫妻一方不知情、未獲益，也可能因另一方的舉債而承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)?ldquo;二十四條”的存在，嫁(娶)錯(cuò)人的代價(jià)會(huì)被無限放大，因?yàn)槟愀静恢琅渑伎赡軙?huì)背著你借多少錢。即使離婚，仍然不離債，這顯然很不公平。

　　新的司法解釋在這方面有了很大進(jìn)步。首先，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這條自然毫無爭(zhēng)議;其次，夫妻一方以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于共同債務(wù)。諸如買房、買車的貸款，應(yīng)屬此類，也合情合理;最后，夫妻一方在以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。這意味著，一方超出日常生活所需的舉債，債權(quán)人除非能證明另一方知情同意或從債務(wù)中獲利，否則不擔(dān)責(zé)。

　　舉證責(zé)任倒置是最大的進(jìn)步。過去，已經(jīng)離婚的一方為了表明自己不知情，需要證明當(dāng)時(shí)約定為個(gè)人債務(wù)或夫妻財(cái)產(chǎn)AA制，又或者是債務(wù)并未用于共同生活，其難度可想而知，想要證明一件事情沒發(fā)生，幾乎是不可能完成的任務(wù)?，F(xiàn)在，舉證責(zé)任放到了債權(quán)人身上，無疑更加合情合理——既然要讓沒簽字的一方還錢，起碼得證明人家知情同意或用了你的錢吧?

　　新的司法解釋，還將對(duì)借貸市場(chǎng)產(chǎn)生正面影響。此前，很多債權(quán)人明知借貸人不具備還款能力，或者借款用途明顯不靠譜(吸毒、賭博等)，卻還敢在高利的誘惑下放貸，就是利用了“第二十四條”的漏洞，將不知情的一方綁架進(jìn)來。而今后，這種風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)回到債權(quán)人自己身上，指望夫妻雙方共同還款，那就要雙方事先同意簽字，否則很可能不被法院支持。只是，對(duì)于“家庭日常生活需要”的范圍界定，還需要進(jìn)一步細(xì)化(投資算不算?)，不然過高的彈性只會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)過大，仍會(huì)引起爭(zhēng)議。

　　既然是夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)包含“共借”或“共享”的含義，新的司法解釋再次重申了這一點(diǎn)，科學(xué)平衡了各方利益和責(zé)任，無疑更加公平合理——共同債務(wù)就要“有難同當(dāng)”，但絕不包括吃啞巴虧。事先明確風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)對(duì)各方都有利。