李云勇：“對大學(xué)教授經(jīng)商堅(jiān)決說不”于法無據(jù)

　　作者：李云勇 稿源：時(shí)評界 編輯：洪小兵

　　5月31日《中國青年報(bào)》刊文《對大學(xué)教授經(jīng)商堅(jiān)決說不》：(華東理工大學(xué)研究生)李鵬的悲劇發(fā)生后，全社會應(yīng)該迅速形成一個共識，即對大學(xué)教授經(jīng)商堅(jiān)決說不。一個典型的例子是，教育部對中小學(xué)教師有償補(bǔ)課明確說不，既然中小學(xué)教師都不能依托自己資源，進(jìn)入教育培訓(xùn)市場從事商業(yè)，憑什么要單單給大學(xué)教授開口子呢?難道，中小學(xué)教師去搞培訓(xùn)影響本職工作，大學(xué)教授經(jīng)商就不影響?

　　“對大學(xué)教授經(jīng)商堅(jiān)決說不”，連安慰一下民憤都做不到，這個觀點(diǎn)可以說毫無用處，因?yàn)檫@個觀點(diǎn)根本站不住腳，相關(guān)論證邏輯漏洞很大。

　　該文偷換了一個概念，用“經(jīng)商”來代替“創(chuàng)業(yè)”。經(jīng)商是指經(jīng)營商業(yè)。創(chuàng)業(yè)是創(chuàng)業(yè)者對自己擁有的資源或通過努力能夠擁有的資源進(jìn)行優(yōu)化整合，從而創(chuàng)造出更大經(jīng)濟(jì)或社會價(jià)值的過程。創(chuàng)業(yè)是一種勞動方式，是一種需要創(chuàng)業(yè)者運(yùn)營、組織、運(yùn)用服務(wù)、技術(shù)、器物作業(yè)的思考、推理和判斷的行為。“經(jīng)商”和“創(chuàng)業(yè)”，盡管都有商業(yè)目的，但是差別很大，完全不能等同。期望用中國傳統(tǒng)里瞧不起商人的思維來打壓有過失的教授，不是依法說事，如此偷換概念的行為極不可取。

　　退一萬步，就算張建雨副教授經(jīng)商成立，自己也認(rèn)賬，“對大學(xué)教授經(jīng)商堅(jiān)決說不”就成立了嗎?憲法、刑法、民商事法律，找不到“大學(xué)教授不可經(jīng)商”的任何法律依據(jù)。“法無禁止即可為”，只要教授“經(jīng)商”的范圍與大學(xué)沒有交集，與自己的學(xué)生沒有發(fā)生任何利害關(guān)系，遵循了法律的基本原則和必要的利益回避原則，他人是無權(quán)說三道四的。當(dāng)然，本案教授的大錯特錯之一就錯在把學(xué)生當(dāng)小二使用了，但是不能否認(rèn)張教授的“經(jīng)商”權(quán)不容剝奪。

　　但是，從大環(huán)境來說，從盡可能減輕罪責(zé)等責(zé)任來說，張建雨副教授怎么可能讓自己套上唯利是圖，世人痛恨的“經(jīng)商”商標(biāo)呢?張建雨副教授絕對不會認(rèn)可自己是在“經(jīng)商”，只會承認(rèn)自己是配合國家，配合政府，配合大學(xué)，配合社會在搞創(chuàng)業(yè)。這個是完全成立的，辯護(hù)上也是站得住腳的。

　　無意為張建雨副教授辯護(hù)，但是只拿人們傳統(tǒng)骨子里瞧不起的經(jīng)商來評說張建雨副教授，在憲法確立市場經(jīng)濟(jì)地位已經(jīng)23年，還有這種隱含隨意貶低商業(yè)的邏輯，則是令人可怕的。其實(shí)，不要拘泥于“經(jīng)商”或“創(chuàng)業(yè)”，統(tǒng)一用“兼職”來代替，則是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)??！秾Υ髮W(xué)教授經(jīng)商堅(jiān)決說不》一文要論述的核心問題是，教授工作關(guān)系在大學(xué)，大學(xué)教授可以兼職嗎?作者反對大學(xué)教授兼職。

　　可以對“對大學(xué)教授兼職堅(jiān)決說不”嗎?

　　反對教授兼職于法無據(jù)。1979年刑法沒有修改前，市場經(jīng)濟(jì)沒有確立時(shí)，一些科技人員在外兼職，以受賄罪等罪名遭受了法律追究。國家修法取消了上述處罰，因?yàn)榭萍既藛T兼職好處多多：促進(jìn)了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;順應(yīng)了科技體制改革的需要，有利于科技資源合理流動，科技成果及時(shí)轉(zhuǎn)化;有利于技術(shù)創(chuàng)新和科技進(jìn)步;使科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力、科教興國的觀念深入人心。雖然存在一些問題和不足，科技人員兼職受到了國家政策法規(guī)等多方面的鼓勵和支持?？梢哉f，反對大學(xué)教授兼職已經(jīng)于法無據(jù)。

　　反對教授兼職有違雙創(chuàng)要求。改革開放以來，國家一直想方設(shè)法讓科技成果不要“養(yǎng)在深閨人未識”，盡最大可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)成果，使之造福國家，造福社會，造福人民。18大以來，“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”日益深入人心。國家出臺了不少措施，如鼓勵大學(xué)生創(chuàng)業(yè)。大學(xué)生能創(chuàng)業(yè)，能力更高一籌的教授不能創(chuàng)業(yè)，這是什么邏輯?如果教授們的創(chuàng)業(yè)順利，不是可以更好地作示范和吸納大學(xué)生就業(yè)嗎?如果大學(xué)生能創(chuàng)業(yè)，教授不能兼職的邏輯成立，我們就得承認(rèn)，包括教授在內(nèi)的社會無力再幫他們找工作了，這可能嗎?

　　反對教授兼職有違時(shí)代要求。5月30日，李克強(qiáng)總理在全國科技創(chuàng)新大會指出：完善保障和激勵創(chuàng)新的分配機(jī)制，提高間接費(fèi)用和人頭費(fèi)用比例，推進(jìn)科技成果產(chǎn)權(quán)制度改革，提高科研人員成果轉(zhuǎn)化收益分享比例。要提高包括教授在內(nèi)的科研人員成果轉(zhuǎn)化收益分享比例，最好的辦法在哪里?投入大，貢獻(xiàn)大，收益多，見效快，自己親身多多投入無疑是最關(guān)鍵的，其實(shí)，這也是鼓勵科技人員兼職時(shí)多多親力親為，加快創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化和提高收益率，怎能因?yàn)槔铢i的悲劇事件就因噎廢食禁止教授兼職呢?

　　研究生李鵬的悲劇，錯不在大學(xué)教授兼職。這個悲劇，有兩個錯誤。一錯在相關(guān)大學(xué)的監(jiān)管失靈，對于教授是否廉價(jià)使用研究生，是否不以學(xué)術(shù)為目的，隨意剝削研究生，是否傷害了學(xué)生的基本利益，損害了教育的質(zhì)量，大學(xué)缺乏有效的監(jiān)管。二錯在社會監(jiān)管的失靈，因?yàn)槭墙淌趧?chuàng)業(yè)，打著高科技名義，是否對企業(yè)的安全、環(huán)保等要求大大放低了，尤其是牽涉危險(xiǎn)產(chǎn)品，放之任之了。這兩個監(jiān)管，只要有一個得力，或許都能阻止這個悲劇的發(fā)生。

　　習(xí)總書記在全國科技創(chuàng)新大會指出：“要讓領(lǐng)銜科技專家有職有權(quán)，有更大的技術(shù)路線決策權(quán)、更大的經(jīng)費(fèi)支配權(quán)、更大的資源調(diào)動權(quán)。”這話是對的，推進(jìn)科技興國，建設(shè)科技強(qiáng)國必須這樣做。問題是，在科教興國的大氣候下，大學(xué)和有關(guān)部門是不是給予某些科技專家特權(quán)了，比如，發(fā)生爆炸事件的廠房相關(guān)安全措施就極其簡陋，相關(guān)部門的事前、事中監(jiān)督措施去哪里了?為什么不監(jiān)督呢?這才是悲劇的核心問題所在，豈能糾結(jié)于反對大學(xué)教授兼職呢?