周志宏：6歲“司機(jī)”撞傷3歲行人 該誰擔(dān)責(zé)?

　　作者：周志宏 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　2021年11月，6歲的小樂的父親張某駕駛一輛無號牌電動三輪車載著小樂回到自家店鋪門口，張某下車時并未及時鎖好三輪車，且未拔出車鑰匙。小樂看其父下車離開后，就自行啟動了三輪車并撞倒了旁邊的3歲的小明。(東南網(wǎng)7月2日)

　　現(xiàn)實(shí)中，象小樂一樣的“熊孩子”不在少數(shù)。由于好奇、無知，不知道危險(xiǎn)，又缺乏自制力、辨別力，時不時做出一些嚇人的事情，有的甚至造成嚴(yán)重后果，這些，多地媒體也曾多有披露，人命關(guān)天，絕非兒戲。

　　“孩子還小，不知輕重”，這句話常常是我們在生活中遇到孩子犯錯時，有些“熊”家長喜歡用的借口說辭之一?？墒聦?shí)上，一些“小錯誤”，往往會造成大傷害，嚴(yán)重起來，后果也是不堪設(shè)想的。而這些“小錯誤”，往往是由于家長的溺愛或是麻痹大意造成的。

　　就上述這起事故，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，小樂(父親張某)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，小明及其父母因此花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)共3000余元，由于小明年紀(jì)較小，發(fā)生事故后導(dǎo)致其心理受到影響，其父母因照顧年幼的小明分別請假3天和4天，發(fā)生誤工費(fèi)3000余元。小明及其父母訴至法院，要求張某賠償相應(yīng)損失。

　　當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾碓摪负螅瑸橥咨铺幚砦闯赡耆酥g的侵權(quán)案件，委托特邀調(diào)解員開展調(diào)解，考慮到被撞的小明遭受身體和精神痛苦，小樂也承受著精神痛苦，本著情理和法律相結(jié)合的調(diào)解思路，以家庭教育和孩子心理健康為切入點(diǎn)，積極妥善地進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致：由小樂的監(jiān)護(hù)人張某向小明的父母支付誤工費(fèi)、小明的醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)4000元。調(diào)解協(xié)議簽訂后，小樂的監(jiān)護(hù)人當(dāng)場履行了上述付款義務(wù)。

　　4000元，說少不少，說多也不多。好在案件得以妥善調(diào)解。雖然如此，該案所折射的問題值得有關(guān)方面尤其是作為孩子法定監(jiān)護(hù)人的家長的深刻反思和高度重視。

　　從法律角度說，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。由于未成年人年紀(jì)小，其認(rèn)知能力和判斷能力均不如成年人，父母應(yīng)保護(hù)其未成年子女的人身安全和合法權(quán)益。在上述這起案件中，小樂的父親張某駕駛的是一輛無號牌電動三輪車，這本身就是違法行為;再者，明知小樂還小，可當(dāng)載著小樂回到自家店鋪門口，張某下車時竟然沒有及時鎖好三輪車，也未拔出車鑰匙，可以想見，更沒有提醒小樂不能隨意亂摸車鑰匙，注意安全。于是，意料之外又是意料之中的事故發(fā)生了，萬幸的是，沒有造成更為嚴(yán)重的后果。這是小樂的父親張某的疏忽，更是小樂的父親張某的失職，被認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，一點(diǎn)也不冤。這起案件的責(zé)任認(rèn)定，對未成年人的監(jiān)護(hù)人無疑是一次嚴(yán)重警示，在未成年人侵權(quán)的案件中，被侵權(quán)人對未成年人的侵權(quán)人提起訴訟的，也應(yīng)當(dāng)列監(jiān)護(hù)人作為共同被告。未成年人造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一點(diǎn)，不得含糊，“毋庸置疑”。

　　但愿所有人都能從這起案件的認(rèn)定中吸取教訓(xùn)，對未成年人盡到應(yīng)盡的法律義務(wù)，讓“熊孩子”少些、更少些。