李蓬國(guó)：“女生進(jìn)男浴室偷拍”不屬實(shí)，究竟誰(shuí)造謠

　　作者：李蓬國(guó) 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　央視網(wǎng)消息：上海徐匯中學(xué)發(fā)布情況通報(bào)，關(guān)于網(wǎng)傳2023年3月22日該校一女生進(jìn)入男浴室一事，經(jīng)核查不屬實(shí)，系學(xué)生在軍訓(xùn)期間發(fā)朋友圈開玩笑引發(fā)誤會(huì)。網(wǎng)上流傳的音頻經(jīng)過(guò)編輯，存在誤導(dǎo)，與事實(shí)不符。請(qǐng)大家勿信謠、傳謠，共同為未成年人健康快樂(lè)成長(zhǎng)營(yíng)造良好環(huán)境。據(jù)媒體報(bào)道，日前，有網(wǎng)友發(fā)視頻稱，上海徐匯中學(xué)一女生戴假發(fā)進(jìn)入男浴室偷拍，18個(gè)男生聯(lián)名舉報(bào)，卻遭到女老師反對(duì)阻止。(3月28日光明網(wǎng))

　　網(wǎng)傳“女生進(jìn)男浴室偷拍”事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，上海徐匯中學(xué)通報(bào)稱是謠言。那么，究竟是誰(shuí)在造謠?

　　根據(jù)該通報(bào)，造謠者是發(fā)布網(wǎng)傳音頻的人，因?yàn)?ldquo;相關(guān)音頻經(jīng)過(guò)編輯，存在誤導(dǎo)，與事實(shí)不符。”這樣說(shuō)符合事實(shí)嗎?恐怕未必。

　　女生發(fā)朋友圈說(shuō)自己進(jìn)男浴室偷拍，且不論她究竟有沒(méi)有進(jìn)去，但通過(guò)社交平臺(tái)公開這么說(shuō)就是對(duì)男生們的冒犯。如果她真的進(jìn)去了，就是違法行為，應(yīng)該像進(jìn)女廁所偷拍的男大學(xué)生一樣被行拘。

　　如果她沒(méi)有進(jìn)去，那就是造謠，多少有點(diǎn)“造黃謠”的色彩。雖然還沒(méi)有到達(dá)“大學(xué)男生惡意P圖造女生黃謠”的嚴(yán)重程度，沒(méi)有必要把人開除，但肯定要追究責(zé)任。因?yàn)樗攀钦麄€(gè)事件的造謠者和犯錯(cuò)者，理應(yīng)受到懲罰，理應(yīng)向男生道歉，可是，涉事老師卻痛批男生!

　　網(wǎng)傳音頻顯示，其中一個(gè)男生問(wèn)道：“我們?yōu)槭裁磻嵟遣粦?yīng)該的嗎?我們應(yīng)該看著我們自己的利益被侵犯是嗎?如果我今天發(fā)一條朋友圈說(shuō)我去了女浴室呢?”對(duì)此，女老師沉默了一會(huì)后，態(tài)度強(qiáng)硬地說(shuō)：“那你們想干嘛?想干嘛?想讓她道歉嘍?”該老師還質(zhì)問(wèn)男生“氣量在哪里?”還批評(píng)男生“你們?cè)诟惆嗉?jí)分裂”。

　　我的天哪，明明是涉事女生做錯(cuò)了事情，老師居然覺(jué)得她不用道歉，居然要求男生有“氣量”，居然批評(píng)男生“搞班級(jí)分裂”，如此蠻不講理真是令人無(wú)語(yǔ)。

　　男生反駁道：“我現(xiàn)在就發(fā)朋友圈，我就說(shuō)我今天去了女浴室，會(huì)有人來(lái)找我的。”對(duì)此，女老師說(shuō)：“別人做這件事不代表你就應(yīng)該做呀。”

　　也就是說(shuō)，女生可以在朋友圈隨意說(shuō)自己進(jìn)了男浴室，但男生不能說(shuō)自己進(jìn)了女浴室。而且，女生這么做了，男生還沒(méi)有憤怒的權(quán)利，不能要求女生道歉，否則就是沒(méi)有氣量了，就是搞班級(jí)分裂。性別一換，是非顛倒，這個(gè)女老師連基本的是非觀都沒(méi)有，不僅“雙標(biāo)”，而且還“理歪氣壯”，真是糊涂得很!

　　學(xué)校方面雖然進(jìn)行了辟謠，但沒(méi)有客觀指出誰(shuí)在造謠。明明是涉事女生造謠，但通報(bào)卻輕描淡寫地說(shuō)成是她“開玩笑”，反而指責(zé)發(fā)布音頻的人造謠，這究竟是真糊涂還是揣著明白裝糊涂?這是負(fù)責(zé)任的做法嗎?這樣做，對(duì)那18個(gè)男生公平嗎?

　　如此不講道理，不辨是非，真的有助于“為未成年人健康快樂(lè)成長(zhǎng)營(yíng)造良好環(huán)境”嗎?值得打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。