李蓬國：網(wǎng)紅浮橋墜車致5死，咋就不能怪修路的

　　作者：李蓬國 稿源：時評界 編輯：洪小兵

　　湖北恩施宣恩縣獅子關(guān)網(wǎng)紅浮橋項目，這個被景區(qū)負責人宣稱“能過坦克”的水上道路，因為一場致死5人死亡的事件，被按上了暫停鍵。悲劇的發(fā)生到底是司機操作原因，還是景區(qū)管理問題，抑或項目本身的安全性存在問題?在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)極大討論。5月17日，記者聯(lián)系到涉事浮橋的承建方蘇州九翔水上浮筒工程有限公司和上海旗華水上工程建設(shè)股份有限公司，上述公司均認為事件與浮橋安全性沒有關(guān)系。“開車出車禍，肯定要問駕駛員，不能夠怪修路的吧。”蘇州九翔水上浮筒工程有限公司一名工作人員稱。(5月17日上觀新聞)

　　關(guān)于“網(wǎng)紅浮橋汽車落水致5死”的責任問題引發(fā)爭議，部分網(wǎng)友認為主要責任在于司機駕駛操作不當，事故是由于車輛超載、超速所致。浮橋承建方認為事件與浮橋安全性沒有關(guān)系，“出車禍不能怪修路的”。我以為，就此事而言，“出車禍不能怪修路的”的說法并不成立，無論是司機，還是浮橋承建方，以及作為管理方的景區(qū)，都有不可推卸的責任。

　　車輛超載是導致事故的其中一個原因，車輛是否存在超速、突然轉(zhuǎn)彎等違規(guī)操作，有待進一步調(diào)查。但可以確定的是，司機有不可推卸的責任。至于司機應(yīng)該負主要責任，還是次要責任，目前還不能輕下斷論。

　　關(guān)于此事，有網(wǎng)友評論說，“這橋是當公路使用，那么問題來了，公路上出交通事故不是很正常嗎?也不是說景區(qū)沒責任，既然是景區(qū)，安全措施沒到位，出了事故緊急處理沒做好，多半也是因為這么多年了也把這橋當正常馬路管理了。”

　　此留言雖然贏得不少網(wǎng)友點贊，實際上卻自相矛盾。如果事故發(fā)生在常規(guī)的公路，那么，公路上出事故確實很正常，往往是由于司機操作失誤導致，不會歸咎于“修路的”或“管路的”。可是，該浮橋真的能當公路使用嗎?該網(wǎng)友所謂“這橋是當公路是用”“多半也是因為這么多年了也把這橋當正常馬路管理了”，言外之意，不就是在說這浮橋并不能當作普通公路來使用和管理嗎?那么，作為景區(qū)旅游項目的浮橋出了事故，又怎么能等同于“公路上出交通事故”呢?

　　據(jù)宣恩新聞網(wǎng)披露，2019年8月，天氣異常，暴雨頻發(fā)，當?shù)亟M成檢查組，對轄區(qū)內(nèi)旅游景區(qū)開展安全檢查。檢查組指出獅子關(guān)旅游景區(qū)漂流安全設(shè)施配備不到位，浮橋未經(jīng)安全鑒定，責令漂流項目立即停止運營，浮橋立即禁止車輛通行。

　　既然浮橋沒有經(jīng)過安全鑒定，又怎能把它當?shù)缆肥褂?，讓車輛在上面行駛?即便浮橋具備通行條件，也不能理解為普通公路，因為它并不對所有人開放，而要先購買景區(qū)門票才能進去駕車體驗。浮橋通行費用包含在景區(qū)門票內(nèi)，其收費標準比高速公路都要貴得多。不同于兼具公益性和營利性的公路(含高速公路)，網(wǎng)紅浮橋作為景區(qū)的重要甚至核心旅游項目，沒有公益性，只有營利性，從本質(zhì)上來說不屬于公路。

　　景區(qū)相關(guān)負責人曾經(jīng)對媒體表示，網(wǎng)紅浮橋是景區(qū)最大的賣點，“來我們景點的游客，可能90%都是沖著浮橋來的。”既然浮橋是景區(qū)最大的賣點，景區(qū)主要靠它吸引游客和賺取利潤，而且，浮橋的危險性要遠遠高于普通公路，那么，景區(qū)就不能只把浮橋當作“公路”來看待，而應(yīng)該提供更加安全的保障。

　　那么，景區(qū)有沒有盡到應(yīng)有的安全生產(chǎn)責任呢?

　　網(wǎng)紅浮橋的橋頭位置擺放的景區(qū)公告牌顯示，“浮橋限行7座及以下車輛，不準逆行，限速20邁。”記者從相關(guān)視頻中注意到，在觀光車駛上橋面前，有一個景區(qū)保安在現(xiàn)場值守，旁邊的廣播在循環(huán)播放，“行人禁止上橋，車過浮橋請打開車窗，限速20碼，請保持車距。”

　　景區(qū)在浮橋入口處就有關(guān)安全事項進行告示，并利用廣播循環(huán)播放，應(yīng)該說，已經(jīng)盡到了一定的提醒義務(wù)。可是，僅僅是提醒是不夠的，關(guān)鍵是要把制度落實到位。雖然現(xiàn)場有保安值守，但顯然沒有制止超載車輛上橋，也沒有督促司機打開車窗后再上橋。

　　據(jù)《新京報》報道，夏晴是現(xiàn)場游客中第一個發(fā)現(xiàn)有人落水的，游客張芳芳則在事發(fā)前一日下午曾乘坐觀光車經(jīng)過獅子關(guān)浮橋。張芳芳和夏晴均表示，在上橋之前，沒有穿戴救生衣的環(huán)節(jié)，現(xiàn)場除了能看到橋邊每隔幾米拴著的救生圈外，沒有看到救生衣裝置。除了廣播外，也沒有現(xiàn)場工作人員提醒上橋后的注意事項。

　　在車輛上浮橋前，景區(qū)方面既沒有檢查和制止車輛超載，也沒有督促打開車窗，沒有要求游客穿救生衣，現(xiàn)場更沒有足夠的救援設(shè)施，不安排專業(yè)救援人員值守，而主要靠公示牌和廣播提醒，顯然過于麻痹大意和不負責任。

　　從事故相關(guān)視頻可以看出，車輛撞上浮橋護欄后，護欄沒有起到應(yīng)有的阻攔作用。事后，《新京報》就網(wǎng)友提出的橋面兩側(cè)欄桿的可靠性問題，采訪浮橋承建方之一的上海旗華水上工程建設(shè)股份有限公司。該公司法定代表人孔飛稱，這些欄桿原本就不是護欄，不能起到防護作用。“和鐵索橋兩側(cè)護欄一樣，也不是防止人掉下去的”。

　　如果浮橋的承建方和管理方(即景區(qū))都把浮橋當作“公路”，又怎么可能不把這“公路”兩側(cè)的護欄“當真”，不要求護欄起到防護作用?難道他們沒有想過，如果車輛撞上護欄(哪怕是以很低的車速撞上)，就很有可能會直接掉進水里嗎?

　　安全第一、生命至上，不能停留在“告示”上，不能停留在“廣播”上，而必須落實到位。就浮橋墜車事件而言，“責任事故”的成分要大于“意外事故”，無論是司機還是景區(qū)，以及浮橋承建方，都沒有盡到應(yīng)有的安全責任。特別是，作為網(wǎng)紅浮橋的最大受益者和管理方，景區(qū)的責任尤為關(guān)鍵，絲毫不能懈怠。目前，國內(nèi)對于浮橋的建設(shè)尚沒有全國性的統(tǒng)一標準，應(yīng)該加快制定相關(guān)標準，有關(guān)管理部門也要加強審批和日常安全檢查，督促景區(qū)落實安全生產(chǎn)主體責任，避免悲劇重演。