乘客被拒載后溺亡，網(wǎng)約車平臺(tái)公司被判賠是普法課

　　作者：維揚(yáng)書(shū)生 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　如今，網(wǎng)約車已經(jīng)成為很多人的出行選擇，不久前，江蘇的保先生和朋友聚餐飲酒后，叫了一輛網(wǎng)約車回家。然而第二天保先生卻被發(fā)現(xiàn)溺亡在河道中。法院判決被告網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，賠償原告186489元。(5月18日澎湃新聞)

　　案情并不復(fù)雜。2021年12月19日萬(wàn)，保某在南通某餐廳用餐，因?yàn)榫坪榷嗔耍运辛瞬蛷d工作人員幫忙下單約車。等網(wǎng)約車到目的地后，保某也是在服務(wù)員的攙扶下將其送上了車。但因?yàn)楸Ｄ澈榷嗔司?，根本說(shuō)不出目的地。而司機(jī)蔡某又著急接別的訂單賺錢，就將訂單取消將其從車上扶了下來(lái)。然而保先生剛一下車就站立不穩(wěn)，摔倒在了地上，司機(jī)并沒(méi)有采取進(jìn)一步的措施，而是轉(zhuǎn)身回到車上駕車離去。等司機(jī)走后，喝多了的保某不知道怎么就走到河邊，從河邊掉下去了。等被人發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，保某已經(jīng)溺亡了。

　　經(jīng)過(guò)溝通，一塊喝酒的朋友與保先生的家人達(dá)成了賠償協(xié)議，但網(wǎng)約車司機(jī)蔡某認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，保先生的家人將網(wǎng)約車司機(jī)蔡某和網(wǎng)約車平臺(tái)公司告上了法庭。法院最終判決網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)15%賠償責(zé)任，賠償原告186489元。

　　法院的這一判決引發(fā)網(wǎng)友熱議。網(wǎng)友“@游俠江南”認(rèn)為：“權(quán)利對(duì)等，顧客和商家都有接受和拒絕服務(wù)的權(quán)利啊。溺亡的原因就是醉酒、河道防護(hù)不到位，應(yīng)該找酒友和河道管理處才對(duì)。這法院判決難以服眾。”

　　但筆者以為，網(wǎng)約車平臺(tái)公司被判賠一點(diǎn)不冤。

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第八百二十二條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。”這也就意味著，對(duì)遇險(xiǎn)旅客進(jìn)行盡力救助是承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，也是道德義務(wù)。對(duì)于承運(yùn)人明知或應(yīng)知乘客處于危險(xiǎn)狀態(tài)，但漠視放任甚至棄之不顧，屬于未盡救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　本案中，網(wǎng)約車司機(jī)蔡某對(duì)保某沒(méi)有履行盡力救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，司機(jī)的行為并非導(dǎo)致死者失去自控能力的直接原因，所以司機(jī)蔡某僅對(duì)死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任。網(wǎng)約車駕駛員蔡某作為網(wǎng)約車平臺(tái)的注冊(cè)司機(jī)，未能履行救助義務(wù)，因此產(chǎn)生的承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)。

　　可以說(shuō)，乘客被拒載后溺亡，網(wǎng)約車平臺(tái)公司被判賠是一堂生動(dòng)的普法課。承運(yùn)人救助義務(wù)不應(yīng)僅體現(xiàn)在運(yùn)輸過(guò)程中，也應(yīng)包括運(yùn)輸前或運(yùn)輸完成后承運(yùn)人對(duì)乘客合理限度的關(guān)照、提醒、警示等，這也符合中華民族傳統(tǒng)美德和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求，體現(xiàn)出民法的公序良俗原則。網(wǎng)約車司機(jī)蔡某先把醉酒者保某騙下車，然后取消訂單直接走人，不但突破了做人的底線，也踩踏了法律的紅線，法院判其承擔(dān)次要賠償責(zé)任合理合法。