精神病人高空扔刀照樣“被拘役”是一堂普法課

　　作者：廖衛(wèi)芳 稿源：時(shí)評界 編輯：洪小兵

　　這是一起頗為特殊的高空拋物案件。李某某患有精神病，居住在江蘇啟東某單位家屬樓四樓，為了發(fā)泄情緒，將一只碗和一把單刃刀從樓上先后扔下。單位食堂阿姨發(fā)現(xiàn)后，向該單位匯報(bào)情況，相關(guān)管理人員當(dāng)場報(bào)警。近日，啟東法院公布了這起高空拋物案件的判決結(jié)果，綜合考慮被告人李某某系尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，具有自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情形，依法判處被告人李某某拘役3個(gè)月，并處罰金2000元。此案經(jīng)曝光后，在網(wǎng)上引發(fā)熱議。(12月15日《澎湃新聞》)

　　近年來，高空拋物事件不斷發(fā)生，嚴(yán)重危害了公共秩序，侵害了人民群眾的合法權(quán)益，影響了社會和諧穩(wěn)定。有人用物理知識做過計(jì)算，一枚雞蛋從4樓拋下可致人頭頂起包，從8樓拋下可致人頭皮破損，從18樓拋下可砸破頭骨，從25樓拋下可致人死亡。高空扔下一枚雞蛋都能致傷致死，更何況是高空扔刀呢?可見，高空扔刀的后果很嚴(yán)重。

　　根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十一條規(guī)定，高空拋物罪為：從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

　　此次，雖然被告人李某某高空拋刀既沒有傷到人，也沒有造成他人財(cái)產(chǎn)損失，且患有精神病，但最終照樣“被拘役”“處罰金”，這無疑具有嚴(yán)厲的警示意義，是一堂生動的普法教育課，不僅對當(dāng)事人是一種嚴(yán)懲和震懾，而且對其他人更是一種警示和威懾。

　　對于這起頗為特殊的高空拋物案件，也許有人會質(zhì)疑：一名精神病患者高空拋物也要與正常人高空拋物一樣“判罰”嗎?答案顯然是否定的。

　　雖然高空拋物判罰不能一視同仁，但也需視具體情況而定。本案中的被告人李某某的確患有精神病，如果發(fā)病完全不能自控而造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，可以不負(fù)刑事責(zé)任。但作為尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，犯罪后仍應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，只是可以從輕或者減輕處罰，并不能因?yàn)槠涫蔷癫』颊叨颖芊傻膰?yán)懲。

　　同時(shí)，對于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪，也是有法可依的。最高法《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中明確，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動機(jī)、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰”。可見，被告人李某某雖患有精神病，但屬于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人。因而，被告人李某某最終照樣“被拘役”“處罰金”，并非“判罰過重”，或?qū)儆?ldquo;誤判”，而是罰當(dāng)其責(zé)，罰當(dāng)其罪。

　　但愿通過精神病人高空拋刀照樣“被拘役”這一典型案例，既能警示更多的人自覺養(yǎng)成“高空不拋物”的良好習(xí)慣，又能提醒尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人切莫肆意“高空拋物”。同時(shí)，也督促精神病人家屬要擔(dān)負(fù)起管護(hù)的義務(wù)和職責(zé)。如此，才能共同守護(hù)好我們“頭頂上的安全”。